ТОВ “Альфа СБ”: судові вердикти розкривають фальшиву конкуренцію, фінансові зв’язки та мільйонні збитки від неналежної охорони держмайна.

Чи була змова дніпровських охоронців у тендерах “Укрпошти”? Суд вважає: так.

Уявіть тендер на 86 мільйонів гривень, де вісім компаній нібито змагаються за державний контракт “Укрпошти”, але на фініші перемагає не найвигідніша пропозиція, а заздалегідь узгоджена гра двох дніпровських фірм – ТОВ “Альфа СБ” та ПП “Алмаз-2005”, пов’язаних фінансовими потоками, родинними нитками й спільними IP-адресами. У вересні 2025 року Господарський суд Києва підтвердив висновки Антимонопольного комітету, наклавши штраф у 932 тисячі гривень за фальшиву конкуренцію, що спотворила відкриті торги на ProZorro.

Та це лише вершина айсберга: паралельно в Криворізькому суді “Альфа СБ” звинувачують в неналежній охороні Фонду держмайна, через що в березні 2022-го, під час повномасштабного вторгнення, зникло обладнання на 7,8 мільйона гривень – без нагляду, без відповіді, з мільйонними збитками для платників податків.

Ці історії розкривають системні вади державних закупівель: про ілюзію змагання, а також про ймовірні “договірняки”, коли охороняти не збирилися насправді, а лише хотіли обидві сторони пилити бюджет. Бо охоронні послуги – це золота жила, можна посадовцям та “своїм” фірмам гроші забирати собі, а в звітах писати про неіснуючу охорону.

Фальшива конкуренція? Як отримати від “Укрпошти” 86 мільйонів?

У вересні 2025 року Господарський суд міста Києва поставив крапку в гучній справі двох серйозних охоронних фірм, яку чомусь проігнорували в дніпровських ЗМІ – справі про тендер на охорону майна “Укрпошти”.

Рішення суду, винесене 23 вересня, стало фіналом протистояння між приватною компанією та Антимонопольним комітетом України. На кону – не лише штраф у понад 900 тисяч гривень, а й питання, наскільки реальною є конкуренція в державних закупівлях. Ця історія, викладена в судовому рішенні за номером 910/1978/25, розгортається навколо двох фірм з Дніпра, які, на перший погляд, змагалися за контракт, але виявилися пов’язаними тіснішими нитками, ніж здається.

Початок гри: тендер, що обіцяв мільйони

Усе стартувало в 2023 році, коли “Укрпошта” оголосила відкриті торги на послуги з охорони свого майна. Це не була дрібниця: очікувана вартість лоту сягала 86 мільйонів. Тендер пройшов на платформі ProZorro з ідентифікатором UA-2023-12-12-022529-a. Кінцевий термін подання пропозицій – 20 грудня 2023 року, а електронний аукціон відбувся 21 грудня. Участь взяли вісім компаній, переважно з сфери приватної охорони.

Серед учасників – дві фірми з Дніпропетровської області: ТОВ “Альфа СБ” та ПП “Алмаз-2005”. Обидві зареєстровані в Дніпрі: “Альфа СБ” – за адресою на вулиці Шевченка, 37, з кодом ЄДРПОУ 37989206. “Алмаз-2005” – на вулиці Стартова, 7, код 33699372. (ні, “Альфа СБ” згідно з аналітичною системою YouControl уже перемістилося в Харківську область, але це саме наша, дніпровська фірма, що підтверджується судовим документом).

“Альфа СБ”, яка виграє тендери на десятки мільйонів, так взагалі забезпечує охорону в десятках містах України. А чи є в неї такий ресурс – мати філіали в обласних центрах? І виникає питання: а може ці тендери фіктивні, жодної охорони справді немає, а просто посадовці “Укрпошти” в змові зі “своєю” фірмою пилять бюджет, прописуючи в звітах, що все добре?

Здається, класична конкуренція: дві місцеві компанії борються за великий шматок пирога.

За результатами аукціону, 16 січня 2024 року “Укрпошта” визнала переможцем “Альфа СБ”. 15 лютого уклали договір на 62,9 мільйона гривень. Усе виглядало “окей”: пропозиція переможця виявилася вигіднішою за очікування. Але Антимонопольний комітет (АКУ) уже проводив розслідування. Чому? Бо тендер, як виявилося, міг бути не таким конкурентним, як здавалося.

Сигнали тривоги: як АМКУ взявся за справу

Розслідування не з’явилося нізвідки: щось підозріле було в тендерному конкурсі з великою конкуренцією: чи не гра в одні ворота збоку організаторів?

4 червня 2024 року заступник голови АМКУ видав розпорядження про початок перевірки справи. Під підозрою – можливе порушення Закону “Про захист економічної конкуренції”. Ішлося про антиконкурентні узгоджені дії, що спотворюють результати торгів.

АМКУ зібрав матеріали: банківські виписки, дані з ЄДР, податкової, ProZorro та навіть телекомунікаційних операторів. Аналіз показав, що “Альфа СБ” і “Алмаз-2005” не просто змагалися – вони поводилися як партнери. Фінансові потоки, технічні сліди, родинні зв’язки – усе це склалося в картину, де конкуренція виявилася ілюзією. 21 листопада 2024 обидві фірми визнали винними, на “Альфа СБ” поклали штраф 932 750 гривень.

Компанія не погодилася і подала позов до Господарського суду Києва. Вимагала визнати рішення протиправним і скасувати його через нібито неправильне застосування норм.

Нитки зв’язку: фінанси і родина

Що саме переконало АМКУ і суд у наявності узгодженості? Судове рішення детально розбирає докази – і їх справді багато. Дві фірми з Дніпра виявилися пов’язаними на кількох рівнях, що робило їхню “конкуренцію” сумнівною. Ось ключові зв’язки, викладені в документі.

Спочатку фінанси. З 2022 по 2024 рік компанії надавали одна одній поворотну фінансову допомогу – безвідсоткову, без чітких цілей. “Алмаз-2005” передав “Альфа СБ” понад 2,4 мільйона гривень, а навпаки – близько 4,1 мільйона. Це не разові транзакції: гроші йшли під час самих торгів і навіть після укладення договору. Суд наголошує: така взаємодопомога типова для партнерів, а не конкурентів, бо несе ризики втрат через інфляцію.

Родинні та бізнес-зв’язки додають глибини, де ймовірні керівники компаній мають між собою шлюби: їх аж два.

Обидві компанії розраховувалися з одними й тими ж постачальниками – від ПП “ФРІДОМ” до ТОВ “ОННІКС” – у ті ж дні, з мінімальною часовою різницею. Спільні послуги з інформатизації надавали з однієї IP-адреси. Навіть податкова звітність подавалася з тієї ж IP. А входи в інтернет-банкінг – з одних адрес, часто одночасно.

Там були й інші докази тісних зв’язків двох компаній, але щоб не перевантажувати читача, ми їх пропустимо.

Кульмінація – тендерні пропозиції. Документи обох фірм створені 20 грудня 2023-го, в один день, з 13:21 до 13:45 – 31 файл за 24 хвилини. Спочатку “Альфа”, потім “Алмаз”. Зміст подібний. А вхід до аукціону – з однієї IP, зареєстрованої за адресою, пов’язаною з екс-керівником “Альфи” в Дніпрі.

Усе це, за висновком суду, свідчить про обмін інформацією та відсутність реального змагання. Компанії не просто знали про плани одна одної – вони координували кроки.

Вердикт: позов відхилено повністю. Рішення мотивоване: АМКУ правильно застосував закон, довівши узгодженість. Штраф лишається.

Ехо справи: уроки для тендерів

Ця історія – не про скандал, а про системні речі. Суд підкреслив: для антиконкурентних дій не потрібні збитки чи письмова угода. Достатньо фактів узгодженості, що спотворюють змагальність. Посилаючись на постанови Верховного Суду (від 2018-го до 2022-го), документ наголошує: таємниця пропозицій – основа ProZorro. Коли конкуренти діють як союзники, страждає замовник – і платники податків.

Для ринку охорони в Україні, де фірми з регіонів як Дніпро часто змагаються за державні контракти, це сигнал. Зв’язки – фінансові, родинні, цифрові – можуть коштувати штрафів і репутації. “Альфа СБ” і “Алмаз-2005” стали прикладом: те, що здається дрібницями (спільний IP чи дзвінок), у сукупності малює іншу картину. Справа закрита, але питання лишаються – як забезпечити справжню конкуренцію в закупівлях? Судовий документ не дає відповіді, але фіксує реальність.

А паралельно Криворізька прокуратура веде суд із “Альфа СБ” за 7 846 149 грн…

Усе почалося наприкінці 2021 року. 30 грудня між Державним підприємством “Управління справами Фонду державного майна України”  та ТОВ “Альфа СБ” уклали договір. Він передбачав надання послуг охорони об’єктів державного майна з 1 січня по 30 червня 2022 року.

За умовами угоди, компанія мала забезпечити фізичну охорону: два пости цілодобово та один – у нічний час. Замовник, у свою чергу, зобов’язувався щомісяця платити 78 378,90 грн на основі рахунків та актів виконаних робіт. Під охорону передали 1065 об’єктів на загальну суму 75 612 843 грн – це обладнання, матеріальні цінності та інші активи, пов’язані з діяльністю Фонду.

Договір здавався стандартним: чіткі терміни, оплата за результат, відповідальність за збереження. Але реальність виявилася іншою.

Перші сигнали: відсутність охоронців на об’єкті

Уже на початку березня 2022 року стали помітні проблеми. Представники ДП “Управління справами ФДМУ” провели перевірки 2, 13 та 20 березня. Кожного разу вони фіксували в актах відсутність охоронців від ТОВ “Альфа СБ” на об’єкті. Постів, передбачених договором, не було – ні вдень, ні вночі.

Ці перевірки не залишилися без сліду. Компанія-замовник надіслала листи до ТОВ “Альфа СБ”. У них просили надати інформацію про стан майна, можливі пошкодження чи втрати. Відповіді так і не надійшли. Це ускладнило ситуацію: без даних від виконавця неможливо було точно оцінити збитки.

Наслідки: крадіжка та інвентаризація

Через відсутність охорони невідомі особи викрали 543 одиниці майна на суму 7 846 149 грн. Це сталося в березні 2022 року, коли об’єкт залишився без фізичного захисту.

Коли термін договору добіг 30 червня 2022 року, ДП “Управління справами ФДМУ” організувало перевірку. Склали акт про неповернення майна з-під охорони. З’ясувалося, що відсутнє обладнання на 7 477 919 грн, а загалом не повернуто 543 об’єкти на 7 846 149 грн.

Представники ТОВ “Альфа СБ” відмовилися підписувати акти приймання-передачі та неповернення майна. Це зафіксували в окремих актах від 30 червня. Паралельно проводилася щорічна інвентаризація за наказом ФДМУ № 1 від 2 січня 2023 року. Результати – протокол від 12 січня – підтвердили нестачу 523 об’єктів під час огляду.

ДП “Управління справами ФДМУ” не чекало. 29 серпня 2022 року надіслало претензію до ТОВ “Альфа СБ” з вимогою відшкодувати збитки. Компанія мала б повернути гроші за неналежне виконання договору.

Коли претензію проігнорували, справа дійшла до суду. Криворізька центральна окружна прокуратура подала позов. ДП “Управління справами ФДМУ” залучили як третю особу на боці позивача. Воно надало письмові пояснення, повністю підтримавши вимоги: ТОВ “Альфа СБ” має відшкодувати всю суму через порушення зобов’язань.

Судова баталія триває, наступне засідання буде в листопаді.

Висновок: ілюзія охорони, реальні втрати та системний розпил бюджетів

Історія “Альфа СБ” та “Алмаз-2005” – це не просто судові драми про змову на тендері “Укрпошти” чи крадіжки в Кривому Розі, а болісне дзеркало для всієї системи державних закупівель, де конкуренція часто виявляється фікцією, а контроль – опціональним.

Чи стежила “Укрпошта” за виконанням договору з “Альфа СБ”? Судові матеріали мовчать про регулярні перевірки чи звіти про реальну охорону, що дозволяє припустити: після підписання контракту на десятки мільйонів гривень фокус змістився на формальні акти, а не на фактичний нагляд – типова практика, коли гроші “йдуть на розпил”, а звіти малюють ідилію з “все добре охороняється”.

У криворізькій справі крадіжки на 7,8 мільйона гривень стали випадковим “детектором”: перевірки виявили відсутність охоронців, але якби не воєнний хаос і не очевидні втрати, схема могла б тривати роками – без постів, без відповідальності, з ігнорованими претензіями.

І все для розпилу, про що неодноразово повідомляло Інформаційне агентство Антикорупційна правозахисна рада: зі “своїми” фірмами домовляються, допомагають перемогти, а охорона буде лише ілюзорна: напишемо в звітах, що вона була, хоча її не було.

А скільки таких фірм у нас ще “охороняє” бюджетні кошти, не виконуючи завдань? Час перейти від реакції на крадіжки до профілактики “розпилу”, бо інакше тендери залишаться грою в одні ворота – для тих, хто вміє ховати нитки зв’язку.

Примітка: згідно зі статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку та не встановлено обвинувальним вироком суду.

_____________________

Читай нас далі

Події в Дніпрі та Дніпропетровській області.

Журналістські розслідування: корупція, кримінал, розкрадання бюджету, рейдерство (захоплення землі та нерухомості), фіктивні тендери та порушення законодавства про публічні закупівлі.

Статті: аналітика, аналіз законодавства, поради громадянам, посібники для юридичного захисту.