Законопроект №13533 от 24 июля 2025 обещают принять 31 июля, и он якобы вернет полную независимость НАБУ.

Закон Президента: неужели автономия НАБУ будет восстановлена, и там нет никаких сомнительных лазейок?

Законопроект №13533, поданный Президентом Украины Владимиром Зеленским 24 июля 2025 года, стал ответом на скандальный закон 4555-ІХ от 22.07.2025 (№12414), который ограничил независимость Национального антикоррупционного бюро (НАБУ) и Специализированной антикоррупции. Мы об этом в общих чертах писали: и о №12414, и о президентском законопроекте.

Декларативно №13533 стремится восстановить автономию этих ключевых антикоррупционных органов, однако детальный анализ текста документа и его контекста раскрывает ряд лазейок, нечетких формулировок и потенциальных механизмов для манипуляций.

Контекст: закон 4555-IX (12414) и его последствия

22 июля 2025 года Верховная Рада приняла законопроект №12414, усиливший контроль Генерального прокурора над НАБУ и САП. В частности, была ограничена процессуальная автономия Специализированной антикоррупционной прокуратуры. Это вызвало возмущение среди общественности и беспокойство международных партнеров, ведь независимость НАБУ и САП является ключевым условием евроинтеграции Украины. В Украине были организованы акции протеста, получившие название «картонной революции».

В ответ на критику Президент Зеленский подал законопроект №13533, который должен вернуть утраченную автономию. Документ позиционируется как шаг к укреплению антикоррупционной системы и защите от внешнего воздействия.

Однако, несмотря на громкие заявления, анализ текста законопроекта показывает, что полной независимости НАБУ и САП он не обеспечивает, а ряд положений оставляют пространство для манипуляций.

Основные положения закона №13533: есть ли лазейки?

Документ частично возвращает существовавшие до принятия закона №12414 нормы.

1. Законопроект декларирует, что руководителем САП является ее глава, а не Генеральный прокурор, который должен уменьшить прямой контроль со стороны Офиса Генпрокурора. Однако руководитель САП остается заместителем Генпрокурора, сохраняющим иерархическую зависимость. Генпрокурор, хоть и не вмешивается напрямую, может давать указания своему подчиненному, и это выглядит уже не как полная автономия. Кроме этого, Генпрокурор как раз и назначает руководителя САП после конкурса, а конкурс чаще всего проводят, «как надо».
2. Возмущение общественности и западных партнеров вызвал тот факт, что «драконовский закон» 12414 предоставлял возможность Генеральному прокурору самому определять, кто будет заниматься делом. Это позволяло брать производства, которые ведет НАБУ, и направлять их другой структуре, например БЭБ (экономическая безопасность). В этом увидели механизм злоупотреблений: «ручной прокурор» будет таким образом прикрывать должностных лиц от ответственности и уголовного преследования.

И что, президентский законопроект меняет это?

Нет. Он меняет только формулировку, чтобы казалось, что Генпрокурор не сможет забирать дела. Но сможет – в случае «неэффективности» или «невозможности исполнения». Термин «неэффективность» не имеет четкого определения, создающего пространство для субъективных интерпретаций. Под эту формулировку можно подвести любое дело, которое дает Генпрокурору инструмент для выборочного вмешательства в работу антикоррупционных органов.

3. Теперь об обысках. Общественность возмущена нормой, позволяющей без решения суда проводить обыски «в случае угрозы уничтожения доказательств». Может быть, это изменил президентский законопроект? Нет, смягчили только формулировку, чтобы она не бросалась в глаза: его вариант позволяет правоохранителям проводить обыски без судебного решения в случаях, связанных со «спасением жизни, имущества или преследованием подозреваемых».

Более того, документ вводит новую норму: следователь судья может признать обыск, проведенный до его решения, «неправильным», что приводит к уничтожению изъятых доказательств. Это создает механизм, позволяющий оправдывать коррупционеров или других преступников: если судья признает обыск «нелегальным» (например, из-за коррупционного влияния), дело разваливается, даже если доказательства вины очевидны. Эта норма фактически легализует схему для закрытия уголовных производств.

Как? Провели обыск, улики железные, вас посадят? Не беда, даете взятки следственному судье, он признает обыск «нелегитимным», доказательства, даже железные, уничтожают, вы на свободе!

Полиграф: манипуляция или формальность?

В СМИ активно обсуждалось положение об обязательной проверке сотрудников НАБУ на полиграфе с целью выявления «агентов Кремля». Некоторые комментаторы, например Александр Магера, утверждали, что «НАБУ теперь подчиняется СБУ вместо Офиса Генпрокурора, читайте внимательно заключительные положения». Думается, он имел в виду то, что там указано: правоохранителей будут проверять на детекторе лжи. Магера, можно предположить, просто сделал «вброс» – люди ведь «ведутся» на громкие заявления. Ибо проверка на полиграфе уже была предусмотрена раньше и есть скорее формальностью, чем реальным механизмом обнаружения шпионов. Законопроект №13533 лишь уточняет эту норму, добавляя вопрос о внешнем влиянии (теперь будут спрашивать: «Ты – агент Кремля?»), но не изменяет ее сути. И проверка будет касаться всех правоохранительных органов, а не только НАБУ и САП. Добавим, что полиграф не признается официальным доказательством вины.

Это пример того, как в медиапространстве создаются мифы для манипуляции общественным мнением, отвлекая внимание от реальных проблем документа. Ну или «эксперты» столь образованы.

Ситуация вокруг законопроектов №12414 и №13533 демонстрирует, как недостаток понимания механизмов законодательства среди общественности используется для политических манипуляций. Заявления о «ликвидации антикоррупционных органов» или «полном восстановлении их автономии» часто упрощены и не отражают реальности. Например:

• Закон №12414 вызвал протесты из-за ограничения независимости НАБУ и САП, но мало кто анализировал конкретные нормы, которые это обеспечивали.
• Законопроект №13533 позиционируется как исправление ошибок, но его неоднозначные формулировки оставляют простор для злоупотреблений.

Законопроект №13533 является попыткой замять скандал, вызванный законом №12414, но он не устраняет все проблемы, связанные с независимостью НАБУ и САП. Декларативно документ возвращает часть утраченных полномочий, однако сохраняет зависимость от Генпрокурора, содержит нечеткие формулировки (как, например, «неэффективность») и создает новые риски, в частности через механизм признания доказательств «нелегальными». Положение о полиграфе, хоть и громко обсуждалось, является скорее формальностью, чем реальным инструментом воздействия.

Для гражданского общества и международных партнеров Украины важно не только реагировать на громкие заявления, но и анализировать тексты законопроектов во избежание манипуляций. Закон №13533 является лакмусовой бумажкой для украинской власти: способна ли она обеспечить реальную независимость антикоррупционных органов или ограничится декларациями? Ответ зависит от того, как парламент доработает документ и будут ли устранены его лазейки.

_____________________

Читай нас дальше

События в Днепре и Днепропетровской области.

Журналистские расследования: коррупция, криминал, хищение бюджета, рейдерство (захват земли и недвижимости), фиктивные тендеры и нарушения законодательства о публичных закупках.

Статьи: аналитика, анализ законодательства, советы гражданам, пособия по юридической защите.