Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» перемогло в суді – практику Дніпровської міської ради ухилятись від відповіді, посилаючись на те, що документи в архіві, визнали незаконною

Публікація створена в рамках проєкту за фінансової підтримки Європейського Союзу. Відповідальність за зміст та висловлені погляди несе громадська організація «Антикорупційна правозахисна рада».

Суд офіційно визнав: якщо ви звернулись із запитом, розпорядник інформації не має права скеровувати до архіву, а повинен сам надати запитувану інформацію.

Не тільки наша громадська організація, але й інші громадяни стикались з проблемою – вони звертались до органів державної влади або місцевого самоврядування, щоб отримати публічну інформацію, але їх відправляли до архіву, мовляв, те, що вам потрібно, вже там.

При цьому Архівне управління надає послуги на платній основі та у визначений законодавством термін. Копіювання архівних документів здійснюється після оплати вартості замовлення. Тобто треба пройти бюрократичні процедури та заплатити за інформацію про розпорядження бюджетом, комунальними землями, нерухомістю. Не в кожного вистачить терпіння, але ж така інформація повинна бути доступною.

Ми звернулись до суду, оскільки ця практика суперечить законодавству про публічну інформацію та звернення громадян.

І суд виніс рішення: розпорядник інформації не має права скеровувати до архіву. Саме він створює публічну інформацію, тому повинен надати її згідно закону.

Судове рішення, про яке йдеться, створює прецедент – тепер інші суди можуть орієнтуватись на нього при розгляді подібних справ. КОРИСТУЙТЕСЬ!

Не перша перемога в суді

Ми вже писали про нашу боротьбу в суді за те, щоб посадовці діяли згідно закону та надавали публічну інформацію про розпорядження бюджетом, комунальним майном, нерухомістю, землею.

Влада повинна бути прозорою.

Але в Дніпровській міській раді вигадали різні способи ухилитись від відповіді. Перший з них – були прийняті внутрішні положення, згідно яких відповідь не надавалась, якщо не оплатити її друк. Навіть в електронному вигляді, оскільки сканування прирівняли до друку. Але за законом перші 10 сторінок відповіді повинні надаватись безкоштовно з проханням оплатити наступні, якщо вони є. Але в Дніпровській міській раді неодноразово взагалі ігнорували запити, якщо відповідь становила більше 10 сторінок.

Ми виграли суд та відмінили це положення. Проте Дніпровська міська рада не стала виконувати рішення суду – незабаром заступниця мера Сушко Ксенія відмовила надавати важливу публічну інформацію, посилаючись на «правило 10 сторінок».

«Суд? Пішов ти знаєш куди, суд!» – приблизно таке відношення в посадовців Дніпровської міської ради й до судової гілки.

Але ми продовжуємо боротьбу, з цього приводу звернулися до омбудсмена, про результати чого повідомимо в майбутній публікації.

Інший спосіб ухилення – положення, згідно яких на інформацію про розпорядження бюджетом та комунальним майном, землями навішувався ярлик «з обмеженим доступом». При цьому створили лазівки, які дозволяли таким чином приховати взагалі будь-яку інформацію.

Ми мали часткові успіхи в боротьбі з цією незаконною, на нашу думку, штучною перешкодою до публічної інформації – про це можна прочитати за посиланням.

А тепер ми виграли суд, який стосувався наступного способу приховування незручної інформації – посадовці відповідали, що надати відповідь не можуть, оскільки документи знаходяться в архіві.

23 жовтня 2023 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс рішення на нашу користь.

Суд вважає, розпорядник інформації не має права скеровувати до архіву: обставини справи

19.06.12.2022 Інформаційне агентство «Антикорупційна правозахисна рада», проводячи журналістське розслідування щодо захоплення земельної ділянки та незаконного будівництва на Жуковського, 37, звернулось до Дніпровської міської ради з інформаційним запитом, в якому просило надати копії документів: дозвіл на будівництво (реконструкцію) торгівельного комплексу ТОВ «Рікі, ЛТД»; інформацію (копії з додатками) щодо містобудівних умов і обмежень, технічних умов, проектної документації, проведення експертизи проектної документації; декларації про початок будівельних робіт/реконструкції, експертні висновки, щодо обґрунтування здійснення будівельних робіт; рішення Дніпровської міської ради щодо надання в користування (оренду) земельної ділянки.

Усі ці документи є публічною інформацією, до якої повинні мати доступ громадяни. Усі ці документи необхідні для того, щоб перевірити законність розпорядження бюджетними коштами та землею, яка належить місту.

Окрім цього, ймовірне незаконна будівля була розташована в межах історичного ареалу, на що потрібен був додатковий дозвіл.

Але в Департаменті по роботі з активами відповіли: документи знаходяться в Архівному управлінні, тому надати їх не маємо можливості. Вони відправили нас до архіву: шукайте там.

Це не перший випадок, коли розпорядник інформації відмовляє не тільки нам, але й іншим громадянам та організаціям у запитуваній інформації та скеровує до архіву.

Але, на нашу думку, така практика є незаконною.

Інформаційне агентство «АПР» було вимушене звернутись до суду.

Суд підтвердив, що наша позиція є правомірною: розпорядник інформації не має права скеровувати до архіву.

Суд захистив права громадян на публічну інформацію: Дніпровська міськрада знов програла

Суд поставив у цьому питанні крапку та захистив право громадян на публічну інформацію: розпорядник інформації не має права скеровувати до архіву.

Позиція суду:

– публічну інформацію створює суб’єкт владних повноважень в процесі виконання своїх обов’язків;

– позивач є добровільною, неприбутковою громадською організацією, що об`єднує людей для спільної реалізації та захисту своїх прав і свобод;

– основною метою організації є сприяння консолідації суспільства для запобігання та протидії корупції в Україні;

– Дніпровська міська рада є розпорядником запитуваної інформації, яка знаходиться в її розпорядженні;

– запитувана в Дніпровської міської ради інформація (документи) безпосередньо стосуються розпорядження комунальним майном (землями) та здійснення забудови на земельній ділянці територіальної громади в межах історичного ареалу міста без отримання необхідних дозволів, погоджень;

– суд доходить висновку, що запитувана позивачем інформація є публічною та такою, що не може бути обмежена, а відповідач є належним розпорядником вказаної інформації;

– ПОЗИВАЧ ЯК ЗАПИТУВАЧ ПУБЛІЧНОЇ ІНФОРМАЦІЇ МАВ ПРАВОМІРНІ ОЧІКУВАННЯ ЩОДО НАДАННЯ ІНФОРМАЦІЇ НА ВІДПОВІДНИЙ ЗАПИТ, СКЕРОВАНИЙ ДО ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ;

– Дніпровська міська рада як розпорядник інформації мала залучити до виконання запиту відповідні структурні підрозділи, у розпорядженні яких знаходиться запитувана інформація.

Судом встановлено, що відповідачем не надані документи позивачу, що суперечить нормам Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації», яким встановлено обов`язок розпорядника інформації надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

СУД ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання надати публічну інформацію задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною відмову Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в наданні публічної інформації за запитом Інформаційного агентства ГО «АПР».
3. Зобов`язати Дніпровську міську раду надати публічну інформацію (копії документів) за запитом.

Який головний висновок?

У судовому рішенні вказано: посилання на те, що документ знаходиться в архіві, не може бути відмовою в його наданні на запит:

«Визнати протиправною відмову Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 02.01.2023 № 5/3-4 в наданні публічної інформації за запитом Інформаційного агентства Громадська організація «Антикорупційна правозахисна рада» від 06.12.2022 №20221207_7 з посиланням на те, що розпорядчі документи міської ради рішення про передачу земельних ділянок в користування (оренду) прийняті до 2008 року, знаходяться в іншому структурному підрозділі Дніпровської міської ради».

ЦЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ МОЖЕ БУТИ ВИКОРИСТАНЕ В ПОДІБНИХ СПРАВАХ ДЛЯ ЗАХИСТУ СВОГО ПРАВА НА ПУБЛІЧНУ ІНФОРМАЦІЮ.

Тепер Дніпровська міська рада не має права відмовляти в наданні публічної інформації громадянам та відправляти їх до архіву, навіть якщо запитувані документи були прийняті ще до 2008 року.

Дякуємо судді І. Вербі за професіоналізм, підтримку законності та громадянського суспільства.

Нагадуємо, раніше ми писали про соціологічний тип сучасного можновладця-корупціонера, його риси, його психологічний портрет.