От расследования ИА АПР в Верховный Суд: неужели в городе Днепр строят с нарушениями норм и законодательства?
Строительство на Светлова – Грушевского незаконно? Актуальное продолжение журналистского расследования.
Еще в 2021 году Информационное агентство ГО «Антикоррупционный правозащитный совет» обратило внимание на строительство многоквартирного жилого дома на пересечении улиц Светлова и Михаила Грушевского в Днепре. ИА АПР выясняло, на основании каких документов ведется строительство, обращалось в органы государственной власти и местного самоуправления и поднимало вопрос о соблюдении требований законодательства об охране культурного наследия.
А потом мы передали материалы в правоохранительные органы, и по нашему заявлению началось их расследование.
Спустя несколько лет обстоятельства, на которые обращали внимание журналисты, стали предметом судебного спора. Днепропетровская областная прокуратура обратилась в суд с требованием отменить разрешение на строительство. Дело прошло первую и апелляционную инстанции, дошло до Верховного Суда, после чего было возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
В июле 2026 года апелляционный суд вновь рассмотрел аргументы сторон и оставил в силе решение об отмене разрешения на строительство и прекращении права на выполнение строительных работ. Следовательно, обнаруженные в процессе журналистского расследования материалы в определенной степени были подтверждены в суде.
Что выяснило ИА АПР еще в 2021 году
На тот момент в центре Днепра вместо запланированного жилого дома фактически оставался котлован, хотя квартиры в будущем доме уже предлагали покупателям.
Речь шла о земельном участке с кадастровым номером 1210100000:02:376:0069, где планировали построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом. Разрешение на выполнение строительных работ №ДП012200803517 было зарегистрировано в августе 2020 года. Дом должен был иметь не более девяти этажей при предельной высоте 33,5 метра.
Уже при изучении земельной документации журналисты столкнулись с необычным обстоятельством. Как выяснило ИА АПР, копия решения городского совета, на основании которого земельному участку был присвоен кадастровый номер, не сохранилась – сообщалось, что документ сгорел. Речь шла о пожаре 4 августа 2008 года в здании на Сичеславской Набережной, 29-а, во время которого был уничтожен значительный объем землеустроительной документации.
Формальным заказчиком строительства в документах был указан Денис Абрютин. Его фамилия содержалась, в частности, в градостроительных условиях и ограничениях. При этом ИА АПР обратило внимание еще на одну деталь: в заявлении на получение градостроительных условий и ограничений подпись заявителя, как отмечалось в материале, невозможно было разобрать.
Одним из главных вопросов расследования стало расположение участка в пределах исторического ареала «Центральный». ИА АПР обратилось в Министерство культуры и информационной политики Украины, где редакции сообщили, что строительство на перекрестке Светлова – Грушевского соответствующих согласований не получало.
После этого журналисты предложили Минкульту провести проверку и принять меры для прекращения строительных работ. Министерство поручило проверку Управлению культуры, национальностей и религий Днепропетровской ОГА, а оно – Днепропетровскому областному центру по охране историко-культурных ценностей. Однако во время проверки строительных работ обнаружено не было. В то же время у ИА АПР имелись фотографии, которые, по данным редакции, свидетельствовали о том, что в начале января 2021 года работы на площадке велись.
При этом позиции разных органов власти относительно документации застройщика отличались. Как отмечалось в материале ИА АПР, заместитель начальника управления по вопросам охраны культурного наследия Днепровского городского совета Валентин Старостин утверждал, что документы застройщика были в порядке. В то же время Минкульт до этого сообщал редакции об отсутствии необходимых согласований.
ИА АПР обратилось и в Управление государственного архитектурно-строительного контроля Днепровского городского совета, поставив вопрос о возможных нарушениях строительных норм. Проведение внеплановой проверки согласовали, однако во время выезда контролеры установили, что выполнение строительных работ заказчиком временно приостановлено. Редакция также проверила ситуацию на месте: к тому времени котлован уже зарастал амброзией, а работы, по наблюдениям журналистов, не проводились с весны 2021 года.
Отдельной проблемой стали деньги покупателей. Как установило ИА АПР, квартиры начали предлагать к продаже практически сразу после того, как строительную площадку огородили забором. Реклама будущего жилья была размещена непосредственно на ограждении. То есть средства граждан привлекались еще на начальной стадии реализации проекта, а впоследствии строительство фактически остановилось.
ИА АПР пыталось выяснить и то, кто фактически мог стоять за проектом. В публикации отмечалось, что днепровские риелторы связывали строительство с Александром Шипко – бывшим депутатом Днепропетровского городского совета, который также дважды возглавлял областное управление земельных ресурсов. Редакция приводила и данные аналитической системы YouControl о его связи с рядом строительных компаний.
В то же время ИА АПР не установило причастность Александра Шипко к этому объекту как факт. Сам Шипко связь со строительством на Светлова – Грушевского отрицал. Поэтому информация о его возможной причастности в материале 2021 года подавалась именно как версия, о которой редакции сообщали участники рынка недвижимости.
Таким было положение дел в 2021 году: строительство фактически остановилось на стадии котлована, граждане уже успели вложить средства в будущие квартиры, а вопросы относительно документации и согласования работ в историческом ареале оставались нерешенными. Спустя несколько лет именно вопрос соблюдения законодательства об охране культурного наследия стал одним из центральных в судебном деле об отмене разрешения на строительство.
Минкульт потребовал прекратить работы
Последующие обстоятельства, установленные уже во время судебного разбирательства, показали, что вопрос соблюдения законодательства об охране культурного наследия решен не был.
1 ноября 2021 года Министерство культуры и информационной политики Украины выдало предписание, которым потребовало немедленно прекратить дальнейшее проведение строительных и земляных работ на спорном участке.
Заказчик строительства 11 ноября 2021 года предоставил свои объяснения, настаивая на том, что при осуществлении строительства требования законодательства были соблюдены.
Позднее, уже в рамках судебного спора, было установлено, что земельный участок расположен в зоне регулирования застройки третьей категории в пределах исторического ареала «Центральный» города Днепра.
Прокуратура обратилась в суд
30 сентября 2024 года Днепропетровская областная прокуратура в интересах государства в лице Государственной инспекции архитектуры и градостроительства Украины обратилась в суд (судебное дело 160/26261/24).
Прокуратура потребовала признать противоправным решение Управления ГАСК Днепровского городского совета о предоставлении разрешения №ДП012200803517, отменить это разрешение и прекратить право заказчика на выполнение строительных работ.
Основная претензия касалась отсутствия документов органов охраны культурного наследия.
По позиции прокуратуры, поскольку земельный участок расположен в пределах исторического ареала «Центральный», застройщик должен был получить разрешение на проведение градостроительных, архитектурных или ландшафтных преобразований, строительных и земляных работ, а также соответствующее согласование документации органа охраны культурного наследия.
Прокуратура утверждала, что таких разрешительных и согласовательных документов застройщик не получил.
Таким образом, предметом судебного спора стал принципиальный вопрос: могло ли выданное городским Управлением ГАСК разрешение оставаться в силе, если для строительства в историческом ареале не были получены документы, предусмотренные законодательством об охране культурного наследия?
Что возражал застройщик
Застройщик с позицией прокуратуры не соглашался.
Одним из его аргументов было то, что разрешение на выполнение строительных работ было выдано еще в 2020 году на основании действовавшего на тот момент законодательства.
Также он ссылался на историко-градостроительное обоснование размещения жилого комплекса с торгово-офисными помещениями и встроенным паркингом, согласованное соответствующим департаментом Министерства культуры еще в 2013 году.
Кроме того, сторона застройщика обращала внимание на то, что по результатам проверки Управление ГАСК нарушений не установило.
Еще один аргумент касался способа защиты: застройщик считал, что прекратить действие разрешения может орган государственного архитектурно-строительного контроля, а избранный прокуратурой способ судебной защиты является неэффективным.
Первая инстанция встала на сторону прокуратуры
9 декабря 2024 года Днепропетровский окружной административный суд удовлетворил иск прокуратуры. Он признал противоправным решение Управления ГАСК о предоставлении разрешения №ДП012200803517, отменил само разрешение и прекратил право заказчика на выполнение строительных работ.
Суд пришел к выводу, что разрешение было выдано с нарушением требований законодательства.
Застройщик с таким решением не согласился и подал апелляционную жалобу.
Дело дошло до Верховного Суда
9 апреля 2025 года Третий апелляционный административный суд оставил решение первой инстанции без изменений.
После этого дело дошло до Верховного Суда.
17 марта 2026 года Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу застройщика.
Однако важно, что Верховный Суд тогда не признал разрешение на строительство законным и не отказал прокуратуре в иске.
Проблему Верховный Суд увидел в самом апелляционном рассмотрении.
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не дал надлежащих ответов на аргументы апелляционной жалобы, не осуществил необходимой оценки доказательств и правовых доводов и фактически не провел полноценного пересмотра решения первой инстанции.
В постановлении Верховного Суда это сформулировано достаточно категорично:
«Повна відсутність мотивування в постанові суду апеляційної інстанції свідчить фактично про те, що рішення суду першої інстанції не було переглянуто по суті».
Поэтому Верховный Суд отменил постановление Третьего апелляционного административного суда от 9 апреля 2025 года и направил дело в этот же суд на новое апелляционное рассмотрение.
Фактически судебный процесс пошел еще на один круг.
Повторная апелляция: что решил суд в июле 2026 года
23 июля 2026 года Третий апелляционный административный суд повторно рассмотрел дело.
На этот раз суд отдельно проанализировал аргументы застройщика, в частности относительно историко-градостроительного обоснования 2013 года.
Суд установил, что такое обоснование действительно было согласовано. Однако оно было согласовано для учета при разработке проектной документации.
Апелляционный суд пришел к выводу, что этот документ не освобождал застройщика от обязанности получить отдельное разрешение, предусмотренное частью четвертой статьи 32 Закона Украины «Об охране культурного наследия», на проведение соответствующих работ в пределах исторического ареала «Центральный».
Такого разрешения, как установил суд, застройщик не получил.
Не убедил суд и аргумент о том, что во время проверки Управление ГАСК не установило нарушений. По мнению коллегии судей, это обстоятельство не опровергало главного – отсутствия необходимого разрешения органа охраны культурного наследия.
Суд также отклонил утверждение о том, что прекращение действия разрешения возможно исключительно решением органа государственного архитектурно-строительного контроля. Апелляция обратила внимание, что закон предусматривает возможность аннулирования разрешения, в частности, на основании вступившего в законную силу судебного решения.
В результате апелляционный суд вновь согласился с выводом первой инстанции: разрешение на выполнение строительных работ было выдано с нарушением законодательства, а следовательно, имелись основания для его отмены и прекращения права на выполнение строительных работ.
Чем закончился многолетний судебный процесс
23 июля 2026 года Третий апелляционный административный суд постановил оставить апелляционную жалобу застройщика без удовлетворения, а решение Днепропетровского окружного административного суда от 9 декабря 2024 года – без изменений.
Постановление апелляционного суда вступило в законную силу с даты его принятия. При этом в самом решении указано, что оно могло быть обжаловано в Верховный Суд в течение 30 дней при наличии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства оснований.
Поэтому утверждать, что вся судебная история окончательно завершена и дальнейшее обжалование невозможно, на основании имеющихся у редакции документов нельзя.
По состоянию на сентябрь 2026 года последним известным ИА АПР судебным решением по этому делу является постановление Третьего апелляционного административного суда от 23 июля 2026 года. Информации о новом кассационном пересмотре после его принятия в имеющихся у редакции материалах нет.
В то же время результат последнего известного этапа спора однозначен: апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции, которым разрешение №ДП012200803517 отменено, а право заказчика на выполнение строительных работ прекращено.
От журналистского расследования – к многолетнему судебному делу
Таким образом, вопрос, который ИА АПР поднимало еще в 2021 году, спустя несколько лет стал предметом судебного разбирательства.
Журналисты тогда исследовали разрешительную документацию, обращали внимание на расположение строительства в исторической части Днепра, направляли запросы в органы власти и инициировали проверки.
Впоследствии Минкульт выдал предписание о прекращении строительных и земляных работ. А в 2024 году прокуратура обратилась в суд, поставив вопрос уже о законности самого разрешения на строительство.
Судебное дело продолжалось почти два года, прошло первую инстанцию, апелляцию и Верховный Суд, после чего вернулось на повторное апелляционное рассмотрение.
И после этого повторного рассмотрения суд вновь пришел к выводу, что необходимого разрешения на проведение работ в историческом ареале у застройщика не было, а выданное Управлением ГАСК разрешение на строительство подлежит отмене.
Камиль Северин
_____________________
Читай нас дальше
События в Днепре и Днепропетровской области.
Журналистские расследования: коррупция, криминал, хищение бюджета, рейдерство (захват земли и недвижимости), фиктивные тендеры и нарушения законодательства о публичных закупках.
Статьи: аналитика, анализ законодательства, советы гражданам, пособия по юридической защите.
Больше на АПС
Подпишитесь, чтобы получать последние записи по электронной почте.
