Прокуратура подала позов: користувалися землею міста, винні 2 мільйони.

Стягнення за землю, Дніпро, Хмельницького, 19А: у ДМР закривали очі на ситуацію, тому бюджет не отримував кошти.

13 березня 2025 року Господарський суд Дніпропетровської області виніс рішення у справі № 904/4296/24 за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради до ТОВ «АПРЕСКІ» (посилання на аналітичну систему YouControl). Справа стосувалася стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 2 075 141,62 грн за користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 19А (кадастровий номер 1210100000:04:017:0140) без оформлення правовстановлюючих документів.Ця ділянка перебуває в комунальній власності Дніпровської міської ради, а на ній розташовані нежитлові будівлі та споруди, що належать відповідачу на праві приватної власності з 5 квітня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу з ПАТ «ОТП Банк».

Зараз в будинку на Хмельницього 19А згідно з відкритими джерелами знаходяться комерційні структури.

Прокуратура стверджувала, що з 25 вересня 2021 року по 18 квітня 2024 року ТОВ «АПРЕСКІ» не сплачувало орендну плату, чим завдало шкоди інтересам територіальної громади, недоотримавши доходи у вигляді орендної плати.

Цей суд є символом бюрократичної системи в Україні: на бездіяльність ДМР вказав відповідач, який бігав до міськради з метою укласти договір оренди, але його ігнорували. На бездіяльність вказав прокурор: невже ДМР взагалі не цікавить 2 мільйони, які могли б надійти в бюджет за оренду? Тому прокуратура і подала до суду, бо від ДМР – жодної реакції. А з причини постійних повітряних тривог суд взагалі переносили рік, а тепер ще й апеляція, і цей процес може затягнутися аж до кінця світу та Другого Пришестя.

Рік не могли зібратися в суді через тривоги, але все ж таки якимось чудом сталося

Судовий процес розпочався 1 жовтня 2024 року, коли Господарський суд Дніпропетровської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження. Того ж дня суд задовольнив заяву прокуратури про забезпечення позову, наклавши арешт на нерухоме майно відповідача.

Через воєнний стан і часті повітряні тривоги в Дніпропетровській області судовий процес неодноразово затримувався. Зокрема, засідання 22 жовтня 2024 року не відбулося через масштабну повітряну тривогу, про що було повідомлено через Telegram-канал. Суд переніс підготовче засідання на 20 листопада 2024 року, яке також проводилося в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд».

21 жовтня 2024 року відповідач подав відзив на позов, в якому заперечував розмір заборгованості, посилаючись на відсутність витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2021–2023 роки.

16 січня 2025 року суд закрив підготовче провадження, визнавши, що всі необхідні обставини встановлено, та призначив розгляд по суті на 6 лютого 2025 року о 10:15 у режимі відеоконференції. Проте це засідання, а також наступне, призначене на 13 лютого 2025 року, не відбулися через повітряні тривоги. Суд переніс розгляд на 27 лютого 2025 року, а потім оголосив перерви до 4 березня та 13 березня 2025 року, коли й було винесено рішення.

Позиція прокуратури: ДМР слідкує взагалі, хто винен мільйони за землю?

Прокуратура стверджувала, що ТОВ «АПРЕСКІ» використовувало земельну ділянку без правової підстави, не сплачуючи орендну плату, що призвело до недоотримання доходів міським бюджетом.

Розрахунок заборгованості базувався на нормативній грошовій оцінці, проведеній КП «Муніципальний землевпорядний офіс». За даними Комісії з визначення збитків Дніпровської міської ради, збитки за період з 18 квітня 2021 року по 18 квітня 2024 року становили 2 319 099,54 грн, з яких у позові вимагалося 2 075 141,62 грн.

Прокуратура також наголосила на бездіяльності Дніпровської міської ради, яка, попри повідомлення (листи від 26 січня, 5 березня та 2 травня 2024 року), не вжила заходів для захисту своїх прав, що виправдовувало її представництво в суді.

Позиція відповідача: бігали в ДМР, щоб укласти договір, але там ігнорували

ТОВ «АПРЕСКІ» визнало платність користування землею, але заперечувало розмір заборгованості.

Затримка з укладенням договору оренди сталася через бездіяльність Дніпровської міської ради. Відповідач неодноразово звертався до ради (зокрема, клопотання від 29 лютого 2024 року, розглянуте 24 квітня 2024 року), але договір не було укладено.

ТОВ «АПРЕСКІ» надало власний контррозрахунок у розмірі 1 866 531,35 грн, підтверджений витягом з Державного земельного кадастру № НВ-9950795192024 від 15 жовтня 2024 року.

Відповідач також зазначив, що провів спільні обстеження ділянки та подав необхідні документи для укладення договору оренди, але процес затягувався через дії місцевої влади.

Рішення й апеляція

На ділянці розташоване нерухоме майно, що належить ТОВ «АПРЕСКІ» з 2018 року, але договір оренди землі не укладався.

Попередній орендар (АТ ЗТ «Укрметалторг») мав договір оренди з 2005 року, який припинив дію, і з 2018 року ділянка не передавалася в оренду.

Сд прийняв контррозрахунок відповідача, підтверджений витягом № НВ-9950795192024, як належний доказ. Таким чином, сума безпідставно збережених коштів за період з 25 вересня 2021 року по 18 квітня 2024 року склала 1 866 531,35 грн. Позов у частині стягнення 208 610,27 грн відхилено як необґрунтований.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі є компромісним, враховуючи інтереси громади та аргументи відповідача.

18.06.2025 в Центральному апеляційному суді було засідання щодо цієї справи.

І тут цікаве: ТОВ «АПРЕСКІ» подало скаргу, щоб повністю скасувати рішення першої інстанції. А чого б ні? Посадовці в ДМР закривали очі на те, що великий будинок з комерційними структурами працює без сплати оренди, так якщо їх не цікавили гроші для бюджету, то навіщо каламутити воду? Нехай залишається так, як є: ми використовуємо землю міста без юридичних підстав і сплати за нею.

Логіка зрозуміла. Можливо, і в апеляційному суді також так вирішать: та не платіть ви місту ці жалюгідні 2 мільйони, у нас же все для людей, так, безоплатно користуйтеся! Чому в апеляції можуть скасувати рішення попередньої інстанції? Ну, законні причини тут можуть бути відсутніми, але «гуманність» вище законності!

Були ж «гуманістами» посадовці ДМР до цього, можуть бути і судді. Особливо якщо їх «мотивувати».

Чим завершиться – подивимося. А слідкувати будемо!

Нагадуємо, раніше ми писали: у суді скасували містобудівні документи ЖК Concept Riviera.

_____________________

Читай нас далі

Події в Дніпрі та Дніпропетровській області.

Журналістські розслідування: корупція, кримінал, розкрадання бюджету, рейдерство (захоплення землі та нерухомості), фіктивні тендери та порушення законодавства про публічні закупівлі.

Статті: аналітика, аналіз законодавства, поради громадянам, посібники для юридичного захисту.