Почему лесхоз виновен, даже если рубили не его работники?

Незаконная порубка: взыскание миллионов с «Лесов Украины»: выплатить ущерб должно предприятие, а не черные лесорубы, поэтому дело идет в апелляцию.

2 февраля 2026 года Центральный апелляционный хозяйственный суд принял апелляционную жалобу Государственного специализированного хозяйственного предприятия «Леса Украины» на решение предыдущей инстанции. Речь идет о вырубке леса, за которую должно отвечать именно предприятие, а не черные лесорубы, которые, как мы понимаем, не установлены. Сумма ущерба: почти 2 млн грн

В Украине такая практика распространена во многих регионах: Волынь, Прикарпатье, Житомирщина, Винниччина, Киевщина, Закарпатье и т.д. Прокуратуры регулярно выигрывают подобные иски против «Лесов Украины» и его филиалов. Судебная практика (с 2018 года и до 2025–2026) стабильно встает на сторону государства: лес – национальное достояние, а постоянный пользователь (лесхоз) обязан его охранять от пожаров, вредителей и именно от незаконных рубок третьими лицами. Если рубки произошли – это значит, что охрана была недостаточной.

Бывает и хуже: встречаются случаи, когда незаконные рубки происходят при молчаливом согласии или даже при «разрешении» работников лесхоза – лесничих, мастеров леса, инженеров. Тогда рубки маскируют под санитарные, выдают фиктивные документы, «закрывают глаза» на нарушения или прямо участвуют в схемах. Именно поэтому логично, что ответственность несет тот, кто непосредственно отвечает за сохранение конкретного участка леса – лесхоз. Государство не может просто «искать рубщиков», если лесная охрана не выполнила свой долг.

Что именно произошло

В региональном ландшафтном парке «Днепровские леса» (на территории Днепровской громады, квартал 25, выдел 8) выявили незаконную вырубку 30 сухостойных сосен. Это произошло на участке, который находится в постоянном пользовании филиала «Восточный лесной офис» ГП «Леса Украины». Незаконную порубку обнаружили работники лесхоза 13 января 2025 года, а размер ущерба подтвердила судебная экспертиза в рамках уголовного производства.

Прокуратура утверждала: ущерб возник именно из-за бездействия лесопользователя. Предприятие не обеспечило надлежащую охрану и контроль за территорией, не приняло достаточных мер, чтобы предотвратить незаконные рубки. Поэтому ответственность должно нести именно «Леса Украины» как постоянный пользователь лесного участка.

Суд полностью согласился с этой позицией. Он сослался на многочисленные решения Верховного Суда: если лесопользователь не защитил лес от рубок посторонними, то именно он несет гражданскую ответственность перед государством (собственником леса). Вина лесхоза презюмируется – то есть предприятие должно было доказать, что приняло все возможные меры, но не сделало этого. Деньги взысканы на специальный счет Днепровского городского совета (код 24062100), откуда они распределяются между бюджетами (70% – местным, 30% – государственному).

Почему суд согласился с прокуратурой: ключевые аргументы и логика

Суд не просто «удовлетворил иск», а подробно разобрал состав гражданского правонарушения (деликта) по ст. 1166 Гражданского кодекса Украины и нормам Лесного кодекса. Он пришел к выводу, что все четыре элемента присутствуют:

1. Противоправное поведение – бездействие лесопользователя (ГСХП «Леса Украины» и его филиала «Восточный лесной офис»).
   • Предприятие как постоянный пользователь обязано обеспечивать охрану лесов от незаконных рубок (ст. 86, 89, 90, 64 Лесного кодекса).
   • Сам факт порубки 30 сухостойных сосен на подконтрольном участке (квартал 25, выдел 8, региональный ландшафтный парк «Днепровские леса») свидетельствует, что мер было недостаточно.
   • Суд прямо пишет: «факт совершения указанного нарушения природоохранного законодательства свидетельствует о том, что такие меры не были достаточными».
2. Ущерб – 1 901 200 грн, подтвержден выводом судебной инженерно-технической экспертизы от 28.07.2025 (№ СЕ-19/104-25/29675-ФХЭД) в уголовном производстве № 12025042220000041.
   • Это не просто «оценка», а официальный расчет по методике, утвержденной Кабмином.
3. Причинно-следственная связь – ущерб является объективным последствием бездействия лесопользователя.
   • Если бы охрана была эффективной (патрулирование, видеонаблюдение, оперативное реагирование, барьеры и т.д.), рубки можно было бы предотвратить или быстро остановить.
4. Вина – ключевой момент, где суд применяет презумпцию вины правонарушителя (ст. 1166 ГК, подтверждено постановлением Большой Палаты ВС от 13.05.2020 № 9901/93/19).
   • Истец (прокуратура) не обязан доказывать вину лесхоза.
   • Наоборот, ответчик должен был доказать отсутствие вины – что принял все возможные меры, но не смог предотвратить.
   • «Леса Украины» этого не сделали (отзыв не убедил суд, детали отзыва в решении не цитируются как убедительные).

А что в апелляции?

В судебном реестре отсутствует информация, с чем именно не согласен лесхоз, но исходя из аналогичных судебных процессов можно предположить, что его аргументы выглядят так:

• Незаконную порубку совершили не работники лесхоза, а третьи неустановленные лица – предприятие не является непосредственным причинителем ущерба, поэтому не может нести ответственность за действия посторонних.
• Ответчик не виновен в совершении правонарушения – вина должна быть доказана, а не презюмироваться. Лесхоз не способствовал рубке и не имел возможности полностью ее предотвратить (например, из-за большой площади лесного фонда, ограниченных ресурсов на патрулирование и т.д.).
• Меры охраны принимались – лесная охрана проводила патрулирование, фиксировала нарушения, составляла акты (именно работники Обуховского лесничества обнаружили рубку 13.01.2025 и составили акт осмотра места происшествия). То есть бездействия не было, а были объективные ограничения.
• Ответственность должна ложиться на непосредственных виновников – если их не нашли, то государство/местный совет должен искать их через правоохранительные органы, а не перекладывать бремя на лесхоз.
• Размер ущерба или методика его расчета может быть оспорена – хотя в этом деле это не было ключевым (экспертиза из уголовного производства), в подобных делах ответчики часто ставят под сомнение коэффициенты и объемы.

Как бы там ни было, ждем, как рассмотрит дело апелляционный суд. Следим!

Олег Ланалин

_____________________

Читай нас дальше

События в Днепре и Днепропетровской области.

Журналистские расследования: коррупция, криминал, хищение бюджета, рейдерство (захват земли и недвижимости), фиктивные тендеры и нарушения законодательства о публичных закупках.

Статьи: аналитика, анализ законодательства, советы гражданам, пособия по юридической защите.