Господарський суд задовольнив позов прокуратури щодо приміщення площею 405,8 м² на Набережній Перемоги.

Нерухомість медичного університету в Дніпрі повернута – суд дійшов висновку, що ТОВ «Еколог» зареєструвало право власності за допомогою підробки.

Інформаційне агентство Антикорупційна правозахисна рада вже писало про ймовірне незаконне заволодіння нерухомістю Дніпровського державного медичного університету. Ішлося про нежитлове приміщення площею 405,8 м² у прибудові до університетського гуртожитку, право приватної власності на яке у 2019 році зареєстрували за ТОВ «Еколог».

На момент попередньої публікації справа №904/4878/25 ще розглядалася Господарським судом Дніпропетровської області. Тепер у ній ухвалено рішення: суд задовольнив позов прокуратури в повному обсязі та постановив витребувати спірне приміщення з незаконного володіння приватної компанії на користь Міністерства охорони здоров’я України.

Повний текст рішення дає змогу детальніше відтворити обставини, за яких частина державної нерухомості отримала окремий реєстраційний номер і була оформлена як приватне майно.

Про що розглядалася справа

Позов подала Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров’я України.

Відповідачем виступило ТОВ «Еколог», а Дніпровський державний медичний університет залучили до справи як третю особу на стороні позивача.

Предметом спору стало нежитлове приміщення №1а площею 405,8 м², розташоване у прибудові А1-1 за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 44, корпус 3. У Державному реєстрі речових прав об’єкту присвоїли окремий реєстраційний номер – 1883998212101.

Прокуратура стверджувала, що це майно насправді є частиною гуртожитку №6 Дніпровського державного медичного університету, належить державі в особі МОЗ і вибуло з її володіння поза волею законного власника.

ТОВ «Еколог», за позицією прокуратури, отримало лише формальний реєстраційний запис, створений на підставі документів з ознаками фальсифікації, але законного права власності на приміщення не набуло.

Як нерухомість зареєстрували за приватною компанією

27 липня 2019 року державна реєстраторка Чумаківської сільської ради Дніпровського району зареєструвала за ТОВ «Еколог» право приватної власності на спірні 405,8 м².

Підставами для реєстрації були зазначені:

• копія договору купівлі-продажу від 10 грудня 1998 року, нібито укладеного між ТОВ «Техпромсервіс» і ТОВ «Еколог»;
• наказ Фонду державного майна України №616-п від 20 листопада 1996 року, на підставі якого ТОВ «Техпромсервіс» начебто раніше отримало це приміщення;
• лист БТІ від 17 липня 2019 року про те, що право власності ТОВ «Еколог» було зареєстроване ще до 2013 року;
• технічний паспорт, виготовлений у грудні 2018 року приватним бюро технічної інвентаризації;
• наказ про призначення керівника ТОВ «Еколог»;
• заява про державну реєстрацію, подана від імені директора товариства.

Однак під час перевірки цих матеріалів виявили низку суттєвих невідповідностей.

БТІ не видавало довідку, використану для реєстрації

Відповідно до судового рішення, у 2022 році комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що у відповідній реєстровій книзі немає запису про реєстрацію за ТОВ «Еколог» права власності на приміщення №1а.

Більше того, БТІ офіційно підтвердило, що лист від 17 липня 2019 року, який використали під час державної реєстрації, підприємство не видавало.

У матеріалах старої інвентаризаційної справи дійсно з’явилася копія договору купівлі-продажу від 10 грудня 1998 року. Проте станом на кінець 2012 року відомостей про реєстрацію права власності ТОВ «Еколог» на це приміщення не існувало, а сама компанія до БТІ для реєстрації такого права не зверталася.

Таким чином, документ, який мав підтвердити раніше набуте право приватної власності, не відповідав інформації офіційного зберігача інвентаризаційної справи.

У Фонді держмайна не знайшли наказу про відчуження об’єкта

У копії договору 1998 року зазначалося, що ТОВ «Техпромсервіс» набуло право власності на приміщення на підставі наказу Фонду державного майна України №616-п від 20 листопада 1996 року.

Проте ані регіональне відділення ФДМУ, ані центральний апарат Фонду не підтвердили існування правової підстави для передачі саме цього майна.

В архівному описі наказів Фонду державного майна за 1996 рік документ із зазначеним номером також не значиться. Інформація про відчуження приміщення за адресою Набережна Перемоги, 44, корпус 3, у Фонді відсутня.

Прокуратура дійшла висновку, що договору між ТОВ «Техпромсервіс» і ТОВ «Еколог», як і наказу ФДМУ, на який у ньому посилалися, фактично не існувало. Копію договору, на думку прокуратури, використали лише для створення реєстраційного запису про приватного власника.

Заяву подали від імені померлого директора

Ще одна показова обставина стосується особи, від імені якої у липні 2019 року проводилася реєстрація.

Заява про державну реєстрацію права власності була сформована від імені директора ТОВ «Еколог» Сергія Герасименка. Водночас у Державному реєстрі актів цивільного стану містився запис про його смерть, складений ще 29 березня 2019 року.

Отже, на момент реєстрації приватного права на нерухомість особи, від імені якої нібито подавали документи, вже не було серед живих.

Суд прямо врахував цю обставину, зазначивши, що заява була подана неналежною особою, а державний реєстратор мав підстави відмовити у проведенні реєстраційної дії.

Окремий приватний об’єкт фактично не створювався

Під час розгляду справи також перевірили, чи існувало приміщення №1а як самостійний об’єкт нерухомості.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради повідомило, що не має відомостей про дозвільні документи на його будівництво, повідомлення про початок робіт або документи про прийняття об’єкта в експлуатацію.

Не знайшлося й рішення про офіційне присвоєння такому окремому об’єкту адреси: Набережна Перемоги, 44, корпус 3.

Дослідження архівної інвентаризаційної справи показало, що за цією адресою з 1970-х років розміщувався гуртожиток №6 медичного інституту. До його складу входили дванадцятиповерхова будівля, підвал, технічний поверх, входи, ґанки та прибудова А1-1.

Саме частина цієї прибудови за своїми розмірами майже збігається з параметрами приміщення, право на яке зареєстрували за ТОВ «Еколог».

Суд погодився, що так зване приміщення №1а ніколи не будувалося як новий самостійний об’єкт. Його юридичне існування виникло лише після внесення відомостей до Державного реєстру речових прав.

Фактично частину вже наявної прибудови державного гуртожитку описали як окрему нерухомість та зареєстрували за приватною компанією.

Одне майно зареєстрували двічі

Гуртожиток №6 загальною площею 13 477,7 м², до складу якого входить відповідна прибудова, раніше був зареєстрований як державна власність. Власником є Міністерство охорони здоров’я України, а майно перебуває на балансі Дніпровського державного медичного університету.

У 2019 році частину цього самого об’єкта повторно зареєстрували як окреме приміщення площею 405,8 м², але вже за ТОВ «Еколог».

Таким чином, у реєстрі одночасно існували два записи щодо однієї нерухомості:

• первинний – про державне право власності на гуртожиток разом із прибудовою;
• пізніший – про приватне право ТОВ «Еколог» на нібито окреме приміщення в цій прибудові.

Суд кваліфікував цю ситуацію як подвійну державну реєстрацію одного й того самого майна. При цьому первинне право держави не припинялося, а законних документів про відчуження приміщення не існувало.

Сам факт внесення запису до реєстру, як наголосив суд, не створює права власності, якщо особа не мала законної підстави для його набуття.

ТОВ «Еколог» не брало участі у розгляді

Представники ТОВ «Еколог» не з’явилися на жодне із призначених судових засідань і не подали відзиву на позов.

Поштові відправлення поверталися до суду з відміткою про відсутність адресата за зареєстрованим місцезнаходженням компанії. Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі товариство також не зареєструвало, хоча для юридичних осіб це є обов’язковим.

Суд визнав відповідача належним чином повідомленим і розглянув справу за наявними матеріалами. Дніпровський державний медичний університет письмово підтримав позов прокуратури та попросив задовольнити його повністю.

Чому суд постановив витребувати майно

Суд установив, що ТОВ «Еколог» не мало належних правовстановлюючих документів і не набуло права власності на спірні 405,8 м².

Оскільки майно вибуло з володіння держави поза волею власника, суд застосував механізм витребування нерухомості із чужого незаконного володіння – віндикацію, передбачену статтями 387 і 400 Цивільного кодексу України.

У такому випадку власнику не потрібно окремо вимагати визнання недійсними всіх попередніх документів або скасування кожної реєстраційної дії. Судове рішення про витребування нерухомості саме по собі є підставою для державної реєстрації права за законним власником і припинення незаконного реєстраційного запису.

Суд також визнав ТОВ «Еколог» недобросовісним набувачем. Це має принципове значення, зокрема, з огляду на законодавчі гарантії, які захищають осіб, що придбали нерухомість і не знали про порушення під час її попереднього відчуження.

За обставин цієї справи компанія не могла посилатися на захист добросовісного набувача, оскільки її право було оформлене без реального договору, на підставі недостовірних відомостей та за заявою від імені особи, яка на той момент уже померла.

Що вирішив Господарський суд: нерухомість медичного університету в Дніпрі повернута

3 вересня 2026 року Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив позов Лівобережної окружної прокуратури Дніпра в повному обсязі.

Суд постановив:

• витребувати з незаконного володіння ТОВ «Еколог» нежитлове приміщення площею 405,8 м²;
• повернути його державі в особі Міністерства охорони здоров’я України;
• стягнути з ТОВ «Еколог» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 16 056,28 грн судового збору.

У рішенні зазначено, що воно також є підставою для закриття окремого розділу Державного реєстру речових прав, створеного для спірного приміщення, та усунення подвійної реєстрації.

Отже, суд першої інстанції підтвердив головну позицію прокуратури: під виглядом окремого об’єкта нерухомості за приватною компанією зареєстрували частину державної будівлі Дніпровського державного медичного університету.

Водночас необхідно розмежовувати господарський і кримінальний аспекти цієї історії. Господарський суд вирішував питання належності майна та законності володіння ним. Це рішення не є обвинувальним вироком і саме по собі не встановлює кримінальної відповідальності державного реєстратора, представників компаній або інших осіб за підроблення документів, шахрайство чи незаконне заволодіння нерухомістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Якщо апеляційну скаргу не подадуть, воно набере законної сили після закінчення встановленого процесуального строку. ІА АПР продовжить стежити за рухом справи та з’ясовувати, чи отримають кримінально-правову оцінку обставини оформлення державної нерухомості на приватну компанію.

_____________________

Читай нас далі

Події у Дніпрі та Дніпропетровській області.

Журналістські розслідування: корупція, кримінал, розкрадання бюджету, рейдерство (захоплення землі та нерухомості), фіктивні тендери та порушення законодавства про публічні закупівлі.

Статті: аналітика, аналіз законодавства, поради громадянам, посібники для юридичного захисту.