Продолжается судебная баталия о вероятном незаконном строительстве и захвате земли, где фигурируют прокуратура и “самый черный” нотариус Андреева (Павловская).

Нелегальная “стоянка” 1,3 га на Шинной, 21-а в Днепре? Ее владелец ранее всплывал в скандалах о рейдерстве, в частности в наших журналистских расследованиях.

В Днепре уже более года длится судебный процесс вокруг одной “автостоянки” площадью 1,3 га (кадастровый номер 1210100000:02:267:0133). Почему взяли в “кавычки” – потому что там вместо стоянки другие здания (АЗС, СТО, гаражи и т.д.). Нет, может, какая-то “будка сторожа” и есть, по крайней мере о ней говорят, но в суде так и не разобрались, есть она или нет. Причем эта будка важна – она является “недвижимостью”, и якобы дает право распоряжаться землей (потому что чей вагончик или биотуалет, того и участок под ним).

Это была бы саркастическая история, но спор касается серьезной проблемы — защиты земель коммунальной собственности от захвата. Прокуратура в интересах Днепровского городского совета пытается отменить запись в Государственном реестре вещных прав о том, что “автостоянка” по адресу ул. Шинная, 21-а принадлежит ООО “Новое Строительство 2019”, руководителем которого согласно аналитической системе YouControl является Белый Евгений Владимирович, который уже неоднократно всплывал в скандалах по поводу рейдерства, в частности в недавней нашей публикации. По мнению прокуратуры, эта запись является незаконной. И если бы речь шла о банальном самовольном строительстве, так нет — история имеет много детективных подробностей с громкими именами и запутанным “схематозом”.

История объекта и ключевая регистрация 2019 года

Спорная автостоянка описана как: сторожевое здание площадью 6 кв. м, ограждение 515 кв. м, асфальтовое покрытие 4129 кв. м.

История началась в 2015 году: заочным решением районного суда признали право собственности на этот объект за частным предприятием (ЧП “ОПО”). В 2016 апелляционный суд отменил эту часть решения (признание собственности), оставив только расторжение инвестиционного договора. Объект “переходил” от владельца к владельцу через аукционы и акты передачи.

Кульминация — 16 апреля 2019 года. Частный нотариус Галина Александровна Андреева (на тот момент уже с фамилией Андреева, ранее Павловская) зарегистрировала право собственности на эту автостоянку за ООО “Новое Строительство 2019” на основании акта приема-передачи (запись № 31209322). Именно это действие стало основой для всех претензий компании к объекту.

Адрес – ул. Шинная, 21-а. Но оказалось интересное: там же находится “стоянка” другой фирмы, но имеет адрес Шинная 21. А сама нотариус Андреева была в 2019 году лишена лицензии как “самый черный нотариус” Украины из-за многочисленных скандалов с массовым рейдерством тысяч гектаров земли и множества объектов недвижимости.

Позиция прокуратуры и городского совета (истцы)

Прокуратура утверждает, что весь этот объект — “бумажный призрак”, который блокирует землю общины. Главные аргументы:

• Это самовольное строительство: нет никаких разрешительных документов — ни на начало работ, ни на ввод в эксплуатацию (подтверждают письма ГАСИ и Государственной инспекции архитектуры 2024 года).
• Адрес “ул. Шинная, 21-а” официально не существует: по данным градостроительного кадастра и адресного плана города (письмо от 29.05.2024), такая адрес никогда не присваивался никакому объекту.
• Объект физически отсутствует на местности: акт обследования от 13.06.2024 показывает, что на участке нет ни сторожевого здания, ни ограждения, ни покрытия из реестра. Вместо этого там стоит совсем другой комплекс — с АЗС, автосалоном, станцией техобслуживания, навесами, гаражами, складами и другими сооружениями (общая площадь более 1000 кв. м). Эта реальная “стоянка” якобы принадлежит ООО “Ренова-Д”, которое арендует землю у городского совета по адресу ул. Шинная, 21 (кадастр 1210100000:02:267:0133, площадь 1,32 га).

• Регистрация беспочвенна и создает искусственные препятствия громаде: пока в реестре значится “чужая” собственность, совет не может полноценно распоряжаться землей.
• Избранный способ защиты — прекращение владения и отмена регистрации с закрытием раздела — правильный именно потому, что объект “фантомный”: сносить ничего, а запись надо стереть, чтобы освободить землю.

Днепровский городской совет полностью поддерживает прокуратуру. ООО “Ренова-Д” (арендатор реальной стоянки) выступает третьим лицом на стороне истцов — спорная запись мешает и им нормально работать на арендованной земле.

Получается парадоксальная ситуация: прокуратура судится с ООО “Новое Строительство 2019” за “автостоянку”, которой на самом деле нет. На участке стоит совсем другая “стоянка” — с АЗС, автосалоном и СТО, которая принадлежит другой фирме (“Ренова-Д”). Запись в реестре — будто призрак из прошлого, который до сих пор блокирует землю общины.

Позиция ООО “Новое Строительство 2019” (ответчик)

Компания отрицает все претензии:

• Регистрация законна: на основании цепочки документов с 2015-2019 годов (судебные решения, аукционы, акты передачи).
• Объект существует: ссылаются на более старый акт обследования от 21.09.2023, где якобы зафиксированы здания автостоянки именно их компании по адресу “21-а”.
• Адреса “21” и “21-а” — отсутствуют доказательства, что участок по ним – один и тот же или пересекается.
• Способ защиты прокуратуры ненадлежащий: по закону (ст. 376 ГК Украины) при самовольном строительстве надо требовать сноса или признания собственности за владельцем земли. Прямое отмены регистрации — неэффективно, потому что не решает судьбу объекта.
• Дополнительные аргументы: истек срок исковой давности, требование имущественного характера (надо платить судебный сбор по стоимости объекта), вопрос о том, почему совет так долго не реагировал.

Компания просила отказать в иске полностью.

Туалетная схема захвата земли?

Согласно судебным документам, все началось в 2015 году. На коммунальной земле (собственность общины Днепра) появилась маленькая сооружение: сторожевое здание 6 кв.м, ограждение и асфальтовое покрытие. Частное предприятие “ОПО” через заочное решение районного суда признало это своей собственностью как “автостоянку”. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но в 2016 апелляция отменила признание собственности: строительство признали самовольным — без разрешений и на чужой земле.

Несмотря на отмену, запись о собственности осталась в реестре. Объект “продали” на аукционе (организованном Правобережной товарной биржей в марте 2016), и новый владелец (гражданин Белый Е.В.) получил свидетельство о собственности от нотариуса.

В апреле 2019 года этот “объект” передали ООО “Новое Строительство 2019” по простому акту приема-передачи. Частный нотариус Галина Андреева зарегистрировала право собственности компании в Государственном реестре (запись № 31209322). С этого момента в реестре появилась “собственность” на автостоянку по несуществующему адресу “ул. Шинная, 21-а”.

Это все напоминает так называемую “туалетную” схему захвата земли (или схему “вагончика”). Суть: на коммунальном участке регистрируют незначительное или фиктивное сооружение (здесь — крошечную сторожевую и асфальт), оформляют его как недвижимость, а потом через принцип “построенное следует за землей” получают преимущество в оформлении всего участка (здесь 1,32 га ценной земли). Также создается цепь продажи-передачи имущества – оно переходит из одних рук в другие, а потом последний приобретатель говорит: “А я ничего не знаю, приобрел законно, на аукционе!” И попробуй потом с ним судиться.

Стоянка на Парусе: захват по той же схеме?

Кстати, это не единственный случай: в 2021 году Информационное агентство Антикоррупционная правозащитная рада писало о захвате стоянки на Парусе в Днепре. Фигурируют все те же: ЧП “ОПО”, Белый Е.В. и его фирма.

Что там была за история? В Днепре автостоянку по адресу ул. Набережная Заводская, 110, которая более 20 лет принадлежала частной фирме «Ник Ан», могли захватить через сложную схему с поддельными документами. Схема заключалась в имитации фиктивных публичных торгов по реализации якобы арестованного имущества: подделали протокол и акт об аукционе 2014 года, на основании которых нотариус Анна Олеговна Павловская (Андреева) выдала свидетельство о праве собственности ООО «Пеле Груп».

Далее, во время процедуры банкротства «Пеле Груп», стоянку “приобрел” Владимир Александрович Кузьминов. Для этого изменили адрес на 110А (которая, по данным горсовета, не существовала), сняли аресты с помощью сомнительных документов и перерегистрировали имущество снова через нотариуса Павловскую. Кузьминов впоследствии продал стоянку Евгению Владимировичу Белому, который внес ее в уставный капитал своего предприятия.

Суды несколько раз признавали ключевые документы недействительными, подтверждая их фиктивность — никаких реальных торгов или исполнительных производств против «Ник Ан» не было. Первичным владельцем остается «Ник Ан». Нотариус Павловская стала подозреваемой в уголовном производстве по статьям, связанным с незаконными действиями в отношении имущества (в частности, ей избирали меру пресечения в виде содержания под стражей).

Репутация нотариуса Галины Александровны Андреевой

Галина Александровна Андреева (до замужества — Павловская Анна Олеговна), которая провела государственную регистрацию стоянок, имела репутацию одного из самых скандальных “черных нотариусов” Днепра. Ее деятельность часто ассоциировали с рейдерскими схемами захвата имущества, бизнеса и земли.

В ноябре 2019 года Высшая квалификационная комиссия нотариата аннулировала ее свидетельство. Причины — грубые и неоднократные нарушения: обвинения в рейдерских захватах, продаже чужого имущества (квартир, авто, домов), внесении ложных данных в реестры, подделке документов. По словам заместителя министра юстиции Ольги Онищук, жалобы на Андрееву накапливались годами, ее действия “создавали хаос” в системе регистрации, а от описания нарушений “волосы становились дыбом”. Она фигурировала в многочисленных уголовных производствах и журналистских расследованиях.

“В ноябре прошлого года мы аннулировали свидетельство нотариуса – госпожи Павловской (Андреевой). Мы очень спешили с таким шагом, ведь опасно было оставлять ей полномочия хотя бы на день. Чуть ли не наибольшее количество жалоб, которые когда-либо лежали на моем рабочем столе, касались именно действий госпожи Павловской: от описания случаев допущенных ею нарушений волосы становились дыбом!” (Онищук).

Журналисты Антикоррупционной правозащитной рады в свое время провели журналистское расследование – была выявлена ключевая роль Андреевой в вероятном содействии масштабному захвату земель Днепропетровщины (тысячи гектаров сельхозземель и территорий заказников, как “Приорельский”) и города Днепра. Схема: регистрация фиктивных фирм с вымышленными директорами, оформление аренды без реальных решений Держгеокадастра, поддельные подписи. Примеры фирм 2019 года: ООО “Миксагропром”, “Агрополегигант”, “Промсгагро”, “Агро-Рай” и т.д. Андреева избегала ответственности через затягивание судов и истечение давности (например, в деле захвата имущества ЧП “Анси”).

Поэтому сомнительный шлейф в регистрации стоянки, проведенной “самым черным” нотариусом Андреевой, действительно есть.

“Некоторые фамилии нотариусов стали настолько известными, что их стали употреблять как синоним к понятию “недобросовестный или черный” нотариус. Среди фамилий нотариусов, которым мы сегодня аннулировали свидетельства есть и те, которые проворачивали самые масштабные нотариальные аферы в Украине в течение последних десяти – пятнадцати лет. Почувствовав вкус безнаказанности они виртуозно продавали чужие автомобили, квартиры, дома, осуществляли самые громкие последние рейдерские захваты имущества и бизнеса в государственных реестрах. Среди этих нотариусов есть и те, которые были постоянными фигурантами многочисленных уголовных производств и “героями” материалов и сюжетов, освещенных в самых масштабных журналистских расследованиях”, – прокомментировала заместитель министра юстиции Онищук аннулирование лицензии списка “самых черных” нотариусов, среди которых первое место занимала как раз Андреева.

Суд за “стоянку” 1,3 га в Днепре на Шинной, 21-а: бесконечная история?

Первая инстанция (Хозяйственный суд Днепропетровской области, судья Васильев А.Ю., решение от 04.09.2024)

Дело рассматривалось в упрощенном исковом производстве — это значит, что суд не вызывал стороны на заседания, а изучал только поданные документы. Такое возможно для простых или малозначительных дел, но позже высшие суды признали это ошибкой.

Суд полностью отказал прокуратуре в удовлетворении иска и отменил меры обеспечения (определением от июля 2024 года было запрещено отчуждать или обременять объект).

Почему суд отказал? Основная причина — ненадлежащий способ защиты прав

Прокурор (в интересах городского совета) просил суд:

• Прекратить право владения ООО “Новое Строительство 2019” спорной автостоянкой.
• Отменить государственную регистрацию этого права собственности.

Простыми словами, прокурор хотел, чтобы суд “стёр” запись о собственности компании из реестра, потому что считает, что эта запись незаконная и вредит общине: пока она есть, совет не может свободно распоряжаться своей землей.

Но судья Васильев решил, что такой способ защиты ненадлежащий и неэффективный. Почему?

По Гражданскому кодексу Украины (статья 376) самовольное строительство (то есть объект, построенный без разрешений или на чужой земле) имеет особый правовой режим. Если кто-то построил что-то на земле, которая ему не принадлежит, владелец земли (здесь — община в лице совета) может защитить свои права только двумя основными способами:

1. Требовать сноса этого объекта за счет застройщика.
2. Требовать признания права собственности на этот объект за собой (за владельцем земли), если это не нарушает чьих-то прав.

Суд сослался на устоявшуюся практику Большой Палаты Верховного Суда (в частности, постановления 2023 года): сама по себе государственная регистрация права на самовольный объект — это не отдельное нарушение. Нарушение начинается от факта строительства на чужой земле. Регистрация лишь добавляет “юридические” ограничения к уже существующим фактическим.

То есть, если просто отменить запись в реестре, но не решить судьбу самого объекта (снести или передать владельцу земли), то:

• Объект (если он существует) останется на месте.
• Компания все равно сможет ссылаться на старые документы.
• Проблема для общины не исчезнет полностью.

Суд считал, что прокурор выбрал “быстрый”, но неправильный путь: стереть запись, не касаясь самого объекта. А закон требует именно решить судьбу строительства по специальным правилам ст. 376 ГК. Без этого судебное решение будет неэффективным — оно не восстановит права общины в полной мере.

Поэтому суд отказал в иске именно по этой основе (выбор ненадлежащего способа защиты), даже не углубляясь глубоко в вопрос, существует ли объект физически или нет. Это стало самостоятельной и достаточной причиной для отказа.

Прокуратура не согласилась с отказом первой инстанции и подала апелляционную жалобу. Апелляционный суд рассматривал дело уже в общем производстве — с вызовом сторон, заслушиванием объяснений представителей и полным исследованием материалов.

Сначала суд отменил решение суда первой инстанции, но не потому, что согласился с прокуратурой по сути, а из-за процессуальной ошибки. Судья Васильев рассматривал дело в упрощенном порядке (без вызова сторон, только по документам), мотивируя это тем, что дело якобы малозначительное. Апелляция решила: это неправильно. Исковые требования — неимущественные (прекращение владения и отмена регистрации), а не о взыскании денег, поэтому критерии малозначительности не применяются. Дело должно было рассматриваться в полном формате с возможностью сторон дать объяснения и подать дополнительные доказательства.

После отмены апелляционный суд не передал дело назад, а сам принял новое решение — снова полный отказ в иске и отмена мер обеспечения (запрета отчуждения объекта).

Почему апелляция тоже отказала?

Апелляционный суд полностью согласился с выводом первой инстанции о том, что выбранный прокуратурой способ защиты — ненадлежащий и неэффективный.

Если объект существует (даже незаконно построенный), то:

• Или требовать его сноса за счет застройщика.
• Или просить суд признать его собственностью общины (владельца земли).

Только так восстанавливается принцип “построенное следует за землей” — земля и то, что на ней, должны иметь одного хозяина. Просто стереть запись — это полумеры: объект физически останется (если он есть), а компания сможет снова претендовать на него по старым документам. Судебное решение будет неэффективным — община не получит полного защиты.

Апелляция добавила еще одну важную основу: прокуратура не доказала отсутствие объекта на местности.

Прокурор ссылался на акт обследования от июня 2024 года — там якобы ничего нет из описанного (ни сторожевой, ни ограждения). Но апелляция нашла в материалах дела другой акт — от сентября 2023 года, где зафиксировано, что на участке по адресу “ул. Шинная, 21-а” именно есть здания автостоянки ООО “Новое Строительство 2019”. Суды не увидели доказательств, что адреса “21” (где стоянка ООО “Ренова-Д”) и “21-а” — это один и тот же участок или они пересекаются.

То есть, по мнению апелляции, прокуратура не опровергла, что объект существует, поэтому тем более нельзя просто отменять регистрацию — надо было требовать сноса, как предусмотрено законом.

Из-за этих двух основ (ненадлежащий способ защиты + недостаточность доказательств отсутствия объекта) апелляционный суд отказал в иске полностью. Это решение стало основанием для кассационной жалобы прокуратуры в Верховный Суд.

Прокуратура не согласилась с отказом апелляции и подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Кассационный суд рассматривал дело в открытом заседании с участием представителей сторон (прокуратуры, городского совета и компании).

Верховный Суд частично удовлетворил жалобу прокуратуры: отменил и постановление апелляции, и решение первой инстанции, а дело направил на новый рассмотрение в Хозяйственный суд Днепропетровской области.

Почему Верховный Суд отменил предыдущие решения?

Кассация не стала решать спор по сути (кто прав — прокуратура или компания), а указала на серьезные недостатки в работе нижестоящих судов. Главное замечание: суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали ключевые факты, из-за чего их выводы оказались преждевременными.

Простыми словами: оба суда быстро пришли к мнению, что способ защиты прокуратуры ненадлежащий (просто отменить регистрацию, без сноса объекта), и отказали в иске. Но Верховный Суд сказал: стоп, сначала надо точно выяснить, что это за объект и существует ли он вообще. Без этого нельзя решать, какой способ защиты правильный.

Конкретно, суды должны были установить:

• Является ли спорная автостоянка настоящей недвижимостью (зданием/сооружением, на которую обязательно регистрируется право собственности), или это временное сооружение (например, просто асфальт и ограждение, которые не считаются недвижимостью и не регистрируются так же).
• Физически ли существует объект на местности по описанным характеристикам (сторожевое 6 кв.м, ограждение, покрытие).
• Является ли регистрация “фантомной” — то есть сделанной на объект, которого нет, или на то, что вообще не подлежит такой регистрации (двойная регистрация, вымышленный адрес и т.д.).

Верховный Суд сослался на свою же практику (постановления Большой Палаты):

• Если объект реальный и самовольный — тогда действительно нужен способ по ст. 376 ГК: снос или признание собственности за владельцем земли.
• Но если объекта нет в натуре, или это не недвижимость, или регистрация незаконна с самого начала — тогда прямой способ (отмена записи с закрытием раздела в реестре) может быть надлежащим и эффективным. Потому что сносить ничего, а запись блокирует землю громады.

Суды нижестоящих инстанций не сравнили доказательства сторон всесторонне:

• Прокуратура предоставила акт 2024 года (ничего нет), письма об отсутствии адреса “21-а” и разрешений.
• Компания — акт 2023 года (объект якобы есть).
• Никто не проверил, это ли один участок (кадастр, координаты, границы).

Верховный Суд подчеркнул: без точного установления этих фактов нельзя сказать, что способ прокуратуры неправильный. Апелляция просто взяла сторону компании относительно существования объекта, но не обосновала это убедительно.

Поэтому все отменили и вернули на новый рассмотрение: пусть первая инстанция теперь тщательно проверит доказательства, возможно назначит экспертизу, и только потом решит, какой способ защиты правильный. Это дало прокуратуре шанс доказать свою позицию, но и компании — защищаться. Решение кассации окончательное и не обжалуется.

Там не “стоянка”, а комплекс с АЗС и СТО, да еще и другой фирмы

Но с тем, какая недвижимость находится на Шинной (будь то 21, будь то 21-а), действительно есть проблемы. Напомним, что прокуратура не нашла там стоянку, а нашла имущественный комплекс с гаражами, заправкой и автосервисом.

В 2023 году ООО “Ренова-Д” — компания, которая реально эксплуатирует здания на ул. Шинной, 21 в Днепре и оформила аренду земли у городского совета — самостоятельно подала иск против ООО “Новое Строительство 2019”. Они требовали отменить регистрацию “параллельной” автостоянки по адресу “ул. Шинная, 21-а”, считая ее незаконной из-за происхождения от отмененного решения суда о самовольном строительстве. Хозяйственный суд Днепропетровской области (судья Фещенко Ю.В.) полностью удовлетворил иск: признал регистрацию беспочвенной, прекратил право собственности компании и закрыл раздел в реестре. Это решение стало первым успехом — запись о собственности “Новое Строительство 2019” временно исчезла.

Но апелляция (Центральный апелляционный хозяйственный суд, постановление от 09.10.2023) отменила это решение и отказала в иске. Суд считал, что “Ренова-Д” избрало ненадлежащий способ защиты — просто стереть запись, не требуя сноса объекта или признания собственности за владельцем земли. Кроме того, компания не доказала, что запись по “21А” нарушает их права по “21” (адреса разные, нарушение не подтверждено). Верховный Суд в марте 2024 года подтвердил апелляцию: кассационную жалобу “Ренова-Д” оставили без удовлетворения, решение апелляции — без изменений. Таким образом, регистрация вернулась.

Получается интересный поворот: прокуратура сейчас судится с тем же ООО “Новое Строительство 2019” за тот же объект и с теми же требованиями — отменить регистрацию “автостоянки” по “21-а”. Но реальная “стоянка” на участке принадлежит и эксплуатируется совсем другой фирмой — ООО “Ренова-Д”, которая имеет аренду земли и свои здания по адресу “21”. Запись о “21-а” — будто “бумажный призрак”, который блокирует общине нормальное использование земли, но физически там находится “стоянка” именно “Ренова-Д”. Прокуратура защищает интересы общины шире, чем частная компания ранее, поэтому имеет больше шансов, но предыдущее поражение “Ренова-Д” в Верховном Суде усложняет ситуацию.

Новое рассмотрение старого дела

16 декабря 2025 года прошло подготовительное заседание в Хозяйственном суде Днепропетровской области (судья Дичко В.А.) по делу №904/2688/24, где прокуратура в интересах Днепровского городского совета требует отменить право собственности ООО “Новое Строительство 2019” на автостоянку по адресу ул. Шинная, 21-А в Днепре. Ответчик поддержал свои ходатайства из отзыва, включая возобновление сроков на подачу документов и обязывание истца ответить на поставленные вопросы.

Суд возобновил процессуальные сроки для возражений ответчика, но отказал в закрытии производства из-за исковой давности и оставлении иска без движения. Относительно опроса: ответчик поставил 9 вопросов к Днепровскому городскому совету для выяснения обстоятельств (когда узнали об объекте, были ли предыдущие действия, контакты с ООО “Ренова-Д” и т.д.), теперь жди завершения опроса.

Будет ли история иметь конец?

Судебная сага вокруг “фантомной” автостоянки на ул. Шинной, 21-а в Днепре длится уже более года, и сейчас, после решения Верховного Суда о новом рассмотрении в первой инстанции, прокуратура получила реальный шанс доказать свою позицию. Если судьи тщательно исследуют доказательства, может быть установлено, что спорный объект действительно является “бумажным призраком”, созданным по классической “туалетной” схеме захвата коммунальной земли. В таком случае регистрацию за ООО “Новое Строительство 2019” отменят, а ценный участок площадью 1,3 га вернется под полный контроль общины Днепра.

Эта история — не только об одной стоянке, а о системной проблеме защиты публичных земель от рейдерских махинаций, где крошечная “сторожевая будка” или асфальт становятся инструментом для блокирования больших территорий. Репутация ключевых фигурантов, как лишенного лицензии нотариуса Галины Андреевой и Евгения Белого с его скандальным бэкграундом, лишь подчеркивает сомнительность всей схемы.

Надеемся, новый рассмотрение станет точкой в этой затянутой баталии, и будет справедливым. Но надо готовиться к тому, что суд может затянуться на годы, и этому будут способствовать: то вопросы какие-то надо поставить горсовету, то двадцать шесть экспертиз провести, то болеет один, то другой… Аж до апокалипсиса.

Следим!

Александр Мизин

_____________________

Читай нас дальше

События в Днепре и Днепропетровской области.

Журналистские расследования: коррупция, криминал, хищение бюджета, рейдерство (захват земли и недвижимости), фиктивные тендеры и нарушения законодательства о публичных закупках.

Статьи: аналитика, анализ законодательства, советы гражданам, пособия по юридической защите.

_____________________

ПОСЛУГИ адвоката Дніпро та Дніпропетровська область