Хозяйственный суд удовлетворил иск прокуратуры по помещению площадью 405,8 м² на Набережной Победы.

Недвижимость медицинского университета в Днепре возвращена – суд пришел к выводу, что ООО «Эколог» зарегистрировало право собственности посредством подделки.

Информационное агентство Антикоррупционный правозащитный совет уже писало о вероятном незаконном завладении недвижимостью Днепровского государственного медицинского университета. Речь шла о нежилом помещении площадью 405,8 м² в пристройке к университетскому общежитию, право частной собственности на которое в 2019 году зарегистрировали за ООО «Эколог».

На момент предыдущей публикации дело №904/4878/25 еще рассматривалось Хозяйственным судом Днепропетровской области. Теперь по нему принято решение: суд полностью удовлетворил иск прокуратуры и постановил истребовать спорное помещение из незаконного владения частной компании в пользу Министерства здравоохранения Украины.

Полный текст решения позволяет подробнее восстановить обстоятельства, при которых часть государственной недвижимости получила отдельный регистрационный номер и была оформлена как частное имущество.

О чем рассматривалось дело

Иск подала Левобережная окружная прокуратура города Днепра в интересах государства в лице Министерства здравоохранения Украины.

Ответчиком выступило ООО «Эколог», а Днепровский государственный медицинский университет был привлечен к делу в качестве третьего лица на стороне истца.

Предметом спора стало нежилое помещение №1а площадью 405,8 м², расположенное в пристройке А1-1 по адресу: город Днепр, улица Набережная Победы, 44, корпус 3. В Государственном реестре вещных прав объекту присвоили отдельный регистрационный номер – 1883998212101.

Прокуратура утверждала, что это имущество в действительности является частью общежития №6 Днепровского государственного медицинского университета, принадлежит государству в лице Минздрава и выбыло из его владения помимо воли законного собственника.

ООО «Эколог», согласно позиции прокуратуры, получило лишь формальную запись в реестре, созданную на основании документов с признаками фальсификации, однако законного права собственности на помещение не приобрело.

Как недвижимость зарегистрировали за частной компанией

27 июля 2019 года государственный регистратор Чумаковского сельского совета Днепровского района зарегистрировала за ООО «Эколог» право частной собственности на спорные 405,8 м².

В качестве оснований для регистрации были указаны:

• копия договора купли-продажи от 10 декабря 1998 года, якобы заключенного между ООО «Техпромсервис» и ООО «Эколог»;
• приказ Фонда государственного имущества Украины №616-п от 20 ноября 1996 года, на основании которого ООО «Техпромсервис» якобы ранее получило это помещение;
• письмо БТИ от 17 июля 2019 года о том, что право собственности ООО «Эколог» было зарегистрировано еще до 2013 года;
• технический паспорт, изготовленный в декабре 2018 года частным бюро технической инвентаризации;
• приказ о назначении руководителя ООО «Эколог»;
• заявление о государственной регистрации, поданное от имени директора общества.

Однако при проверке этих материалов был обнаружен ряд существенных несоответствий.

БТИ не выдавало справку, использованную для регистрации

Согласно судебному решению, в 2022 году коммунальное предприятие «Днепровское городское бюро технической инвентаризации» сообщило, что в соответствующей реестровой книге отсутствует запись о регистрации за ООО «Эколог» права собственности на помещение №1а.

Более того, БТИ официально подтвердило, что письмо от 17 июля 2019 года, использованное при государственной регистрации, предприятие не выдавало.

В материалах старого инвентаризационного дела действительно появилась копия договора купли-продажи от 10 декабря 1998 года. Однако по состоянию на конец 2012 года сведений о регистрации права собственности ООО «Эколог» на это помещение не существовало, а сама компания в БТИ для регистрации такого права не обращалась.

Таким образом, документ, который должен был подтверждать ранее приобретенное право частной собственности, не соответствовал информации официального хранителя инвентаризационного дела.

В Фонде госимущества не нашли приказ об отчуждении объекта

В копии договора 1998 года указывалось, что ООО «Техпромсервис» приобрело право собственности на помещение на основании приказа Фонда государственного имущества Украины №616-п от 20 ноября 1996 года.

Однако ни региональное отделение ФГИУ, ни центральный аппарат Фонда не подтвердили существование правового основания для передачи именно этого имущества.

В архивной описи приказов Фонда государственного имущества за 1996 год документ с указанным номером также не значится. Информация об отчуждении помещения по адресу Набережная Победы, 44, корпус 3, у Фонда отсутствует.

Прокуратура пришла к выводу, что договора между ООО «Техпромсервис» и ООО «Эколог», как и приказа ФГИУ, на который в нем ссылались, фактически не существовало. Копию договора, по мнению прокуратуры, использовали исключительно для создания регистрационной записи о частном собственнике.

Заявление подали от имени умершего директора

Еще одно показательное обстоятельство касается лица, от имени которого в июле 2019 года проводилась регистрация.

Заявление о государственной регистрации права собственности было сформировано от имени директора ООО «Эколог» Сергея Герасименко. В то же время в Государственном реестре актов гражданского состояния содержалась запись о его смерти, составленная еще 29 марта 2019 года.

Следовательно, на момент регистрации частного права на недвижимость лица, от имени которого якобы подавались документы, уже не было в живых.

Суд прямо учел это обстоятельство, отметив, что заявление было подано ненадлежащим лицом, а у государственного регистратора имелись основания отказать в проведении регистрационного действия.

Отдельный частный объект фактически не создавался

Во время рассмотрения дела также проверили, существовало ли помещение №1а как самостоятельный объект недвижимости.

Управление государственного архитектурно-строительного контроля Днепровского городского совета сообщило, что у него отсутствуют сведения о разрешительных документах на его строительство, уведомлениях о начале работ или документах о принятии объекта в эксплуатацию.

Не нашлось и решения об официальном присвоении такому отдельному объекту адреса: Набережная Победы, 44, корпус 3.

Исследование архивного инвентаризационного дела показало, что по этому адресу с 1970-х годов располагалось общежитие №6 медицинского института. В его состав входили двенадцатиэтажное здание, подвал, технический этаж, входы, крыльца и пристройка А1-1.

Именно часть этой пристройки по своим размерам почти совпадает с параметрами помещения, право на которое зарегистрировали за ООО «Эколог».

Суд согласился с тем, что так называемое помещение №1а никогда не строилось как новый самостоятельный объект. Его юридическое существование возникло только после внесения сведений в Государственный реестр вещных прав.

Фактически часть уже существующей пристройки государственного общежития описали как отдельную недвижимость и зарегистрировали за частной компанией.

Одно имущество зарегистрировали дважды

Общежитие №6 общей площадью 13 477,7 м², в состав которого входит соответствующая пристройка, ранее было зарегистрировано как государственная собственность. Собственником является Министерство здравоохранения Украины, а имущество находится на балансе Днепровского государственного медицинского университета.

В 2019 году часть этого же объекта повторно зарегистрировали как отдельное помещение площадью 405,8 м², но уже за ООО «Эколог».

Таким образом, в реестре одновременно существовали две записи об одной недвижимости:

• первичная – о праве государственной собственности на общежитие вместе с пристройкой;
• более поздняя – о праве частной собственности ООО «Эколог» на якобы отдельное помещение в этой пристройке.

Суд квалифицировал эту ситуацию как двойную государственную регистрацию одного и того же имущества. При этом первичное право государства не прекращалось, а законных документов об отчуждении помещения не существовало.

Сам факт внесения записи в реестр, как подчеркнул суд, не создает права собственности, если у лица отсутствовало законное основание для его приобретения.

ООО «Эколог» не участвовало в рассмотрении дела

Представители ООО «Эколог» не явились ни на одно из назначенных судебных заседаний и не подали отзыв на иск.

Почтовые отправления возвращались в суд с отметкой об отсутствии адресата по зарегистрированному местонахождению компании. Электронный кабинет в Единой судебной информационно-коммуникационной системе общество также не зарегистрировало, хотя для юридических лиц это является обязательным.

Суд признал ответчика надлежащим образом уведомленным и рассмотрел дело по имеющимся материалам. Днепровский государственный медицинский университет письменно поддержал иск прокуратуры и попросил удовлетворить его в полном объеме.

Почему суд постановил истребовать имущество

Суд установил, что ООО «Эколог» не имело надлежащих правоустанавливающих документов и не приобрело право собственности на спорные 405,8 м².

Поскольку имущество выбыло из владения государства помимо воли собственника, суд применил механизм истребования недвижимости из чужого незаконного владения – виндикацию, предусмотренную статьями 387 и 400 Гражданского кодекса Украины.

В таком случае собственнику не требуется отдельно требовать признания недействительными всех предыдущих документов или отмены каждого регистрационного действия. Судебное решение об истребовании недвижимости само по себе является основанием для государственной регистрации права за законным собственником и прекращения незаконной регистрационной записи.

Суд также признал ООО «Эколог» недобросовестным приобретателем. Это имеет принципиальное значение, в частности с учетом законодательных гарантий, защищающих лиц, которые приобрели недвижимость и не знали о нарушениях при ее предыдущем отчуждении.

При обстоятельствах этого дела компания не могла ссылаться на защиту добросовестного приобретателя, поскольку ее право было оформлено без реального договора, на основании недостоверных сведений и по заявлению от имени лица, которое к тому моменту уже умерло.

Что решил Хозяйственный суд: недвижимость медицинского университета в Днепре возвращена

3 сентября 2026 года Хозяйственный суд Днепропетровской области удовлетворил иск Левобережной окружной прокуратуры Днепра в полном объеме.

Суд постановил:

• истребовать из незаконного владения ООО «Эколог» нежилое помещение площадью 405,8 м²;
• вернуть его государству в лице Министерства здравоохранения Украины;
• взыскать с ООО «Эколог» в пользу Днепропетровской областной прокуратуры 16 056,28 грн судебного сбора.

В решении указано, что оно также является основанием для закрытия отдельного раздела Государственного реестра вещных прав, созданного для спорного помещения, и устранения двойной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции подтвердил главную позицию прокуратуры: под видом отдельного объекта недвижимости за частной компанией зарегистрировали часть государственного здания Днепровского государственного медицинского университета.

В то же время необходимо разграничивать хозяйственный и уголовный аспекты этой истории. Хозяйственный суд рассматривал вопрос принадлежности имущества и законности владения им. Это решение не является обвинительным приговором и само по себе не устанавливает уголовную ответственность государственного регистратора, представителей компаний или других лиц за подделку документов, мошенничество либо незаконное завладение недвижимостью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке. Если апелляционная жалоба не будет подана, оно вступит в законную силу после окончания установленного процессуального срока. ИА АПР продолжит следить за движением дела и выяснять, получат ли уголовно-правовую оценку обстоятельства оформления государственной недвижимости на частную компанию.

_____________________

Читай нас дальше

События в Днепре и Днепропетровской области.

Журналистские расследования: коррупция, криминал, хищение бюджета, рейдерство (захват земли и недвижимости), фиктивные тендеры и нарушения законодательства о публичных закупках.

Статьи: аналитика, анализ законодательства, советы гражданам, пособия по юридической защите.