Земля природно-заповедного фонда, которую, по утверждению прокуратуры, незаконно получила ООО «Аграта», пока остаётся за ней.

Мясокомбинат «Юбилейный» странным образом выиграл суд: судья маневрировала как могла, используя лазейки, чтобы избежать рассмотрения вопроса о земле и отклонить иск прокуратуры.

Очевидно, что заповедники и заказники нельзя передавать в частную собственность, особенно для сельскохозяйственных целей. Однако судья Фещенко Юлия Витальевна, вероятно, имела веские причины отклонить иск прокурора. Она маневрировала, чтобы избежать рассмотрения вопроса о земле, вообще исключив его. Ведь иначе землю пришлось бы вернуть государству (общине), что, очевидно, не выгодно мясокомбинату «Юбилейный».

Хотя это лишь предположение, ведь кто мы такие, чтобы судить судью, которая, мы уверены, профессионально выполняла свои обязанности? Но история всё равно любопытная. тем более про ее начало мы писали.

О судебном споре по поводу незаконного использования земель ландшафтного заказника «Балка Скелька» в Днепропетровской области, созданного для сохранения уникальных экосистем, мы писали. Прокуратура утверждала, что ООО «Аграта», связанное с мясокомбинатом «Юбилейный» через общих учредителей, получило 32,56 га природоохранной территории для сельскохозяйственных нужд.

Прокуратура требовала признать договор аренды недействительным и вернуть землю Славянской общине, ссылаясь на нарушение природоохранного статуса. ООО «Аграта» возразило, заявив, что не знало о статусе заказника, поскольку границы не были чётко определены, а проект землеустройства прошёл все согласования.

Информационное агентство Антикоррупционный правозащитный совет внимательно следило за судебным процессом по делу № 904/34/25, где Днепропетровская областная прокуратура пыталась защитить интересы государства относительно земельной участка природно-заповедного фонда. Результаты рассмотрения дела 3 июня 2025 года оказались настолько неожиданными, что заставили нас детально разобраться в позициях сторон и решении суда. Этот судебный «вот это поворот!», связанный с деятельностью ООО «Аграта», владельцем которого является мясокомбинат «Юбилейный», вызвал немало вопросов. Может ли дело с таким общественным резонансом завершиться из-за формальной лазейки?

Позиция прокурора: защита природно-заповедного фонда

Прокуратура обратилась в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском в интересах государства, представленного Государственной экологической инспекцией Приднепровского округа и Славянской сельской радой.

Суть иска заключалась в устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 32,5592 га с кадастровым номером 1222383000:01:004:0539, расположенным в границах ландшафтного заказника «Балка Скелька» на территории Зорянской сельской рады Синельниковского района.

Прокурор требовал признать недействительным договор аренды земли № 71/ДО-21 от 21.04.2021, заключённый между Главным управлением Госгеокадастра в Днепропетровской области и ООО «Аграта», отменить государственную регистрацию права аренды и обязать ООО «Аграта» вернуть участок общине.

Прокурор утверждал, что земельный участок относится к природно-заповедному фонду, поскольку расположен в границах заказника «Балка Скелька», созданного решением Днепропетровского областного совета от 21.10.2011 № 179-9/VI.

По данным Национальной кадастровой системы и топографо-геодезических работ, проведённых инженером-геодезистом Никитиным Д.М., 96% площади участка пересекается с территорией заказника.

Это подтверждают картографические материалы, которые чётко демонстрируют наложение границ. Законодательство Украины, в частности Закон «О природно-заповедном фонде Украины», запрещает любую деятельность, которая может навредить сохранению таких территорий, включая распашку земель для сельскохозяйственных нужд.

Прокурор подчёркивал, что Госгеокадастр не имел полномочий передавать этот участок в аренду для товарного сельскохозяйственного производства, поскольку он имеет природоохранный статус. Кроме того, изменение целевого назначения участка произошло без согласования с Департаментом экологии и природных ресурсов, что является нарушением Земельного кодекса Украины.

Казалось бы, всё просто: в заказнике (заповеднике) нельзя выращивать подсолнухи. Надо вернуть его. Это прописано в законе.

Судья Фещенко Юлия Витальевна, вооружённая поистине изощрённым умом и сверхчеловеческим видением, разглядела в деле нечто такое, что ни прокурору, ни букве закона и не снилось, и решила иначе.

Позиция суда

Хозяйственный суд Днепропетровской области в решении от 03.06.2025 года, принятом судьёй Ю.В. Фещенко, отказал в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объёме.

Однако, что вызывает удивление, суд даже не вникал в суть спора относительно статуса земельного участка и правомерности его использования ООО «Аграта», владельцем которого является мясокомбинат «Юбилейный». Вместо этого суд нашёл формальную причину для отказа.

Он сосредоточился на процессуальном аспекте: иск был подан не ко всем сторонам оспариваемого договора аренды. Договор № 71/ДО-21 от 21.04.2021 заключён между Главным управлением Госгеокадастра в Днепропетровской области (арендодателем) и ООО «Аграта» (арендатором). А прокурор определил ответчиком только ООО «Аграта», тогда как Госгеокадастр участвовал в деле как третья сторона без самостоятельных требований. А должен был, по мнению Фещенко, быть также ответчиком. Мол, для признания договора недействительным необходимо привлечь всех его участников как ответчиков. Поскольку Госгеокадастр не был соответчиком, суд признал субъектный состав участников дела ненадлежащим.

Эта формальная лазейка позволила суду избежать рассмотрения ключевого вопроса: действительно ли земельный участок относится к природно-заповедному фонду и законно ли ООО «Аграта», принадлежащее мясокомбинату «Юбилейный», его использует?

Да кто ж там будет вникать? Дочитают до финала: «иск прокурора отклонить полностью» — и готово, вывод готов: ООО «Аграта» законно удерживает участок!

Суд отметил, что требования об отмене государственной регистрации права аренды и возвращении участка являются производными от основной требования о признании договора недействительным. Поскольку основное требование было отклонено из-за процессуальной ошибки, суд автоматически отказал и в производных требованиях, не анализируя доказательства относительно статуса участка или нарушений природоохранного законодательства.

Такой подход создаёт впечатление, что суд всеми силами старался избежать рассмотрения дела по существу. Вместо того чтобы исследовать, действительно ли участок относится к заказнику «Балка Скелька» и нарушает ли его использование ООО «Аграта» природоохранное законодательство, суд свёл всё к якобы ошибке в иске. Судебный парадокс заключается в том, что вопрос общественного значения — защита природно-заповедного фонда — остался вне внимания из-за технической детали.

Мы считаем, что судебный, назовём его мягко, «парадокс» в деле ООО «Аграта», владельцем которого является мясокомбинат «Юбилейный», не может остаться окончательным. Защита земель природно-заповедного фонда — вопрос национального значения, и дело не может завершиться на таком странном решении, которое базируется на формальной лазейке.

Но попытается ли прокуратура отстоять свою позицию? Ей нужно подавать повторный иск, но уже с двумя ответчиками. Потому что в апелляции могут также «решить».

Продолжаем следить!

P.S. В открытых источниках есть такие люди, которых неправомерно называют рейдерами. Они захватывают земли, недвижимость, в том числе заказники. Это, конечно, не имеет отношения к фигурантам этой статьи, ведь слово «рейдер» не является юридическим, а так — «бульварным». Однако «рейдерам» на заметку: возьмите этот суд в пример, когда наедет прокуратура. И дайте «своему» судье почитать, чтобы взял за образец!