Земля природно-заповідного фонду, яку незаконно, за твердженням прокуратури, отримало ТОВ «Аграта», залишається поки що за ним.

М’ясокомбінат «Ювілейний» дивно виграв суд: суддя маневрувала як могла, використовуючи лазівки, щоб уникнути розгляду питання землі та відхилити позов прокуратури.

Очевидно, що заповідники та заказники не можна передавати в приватну власність, особливо для сільськогосподарських цілей. Проте суддя Фещенко Юлія Віталіївна, ймовірно, мала вагомі причини відхилити позов прокурора. Вона маневрувала, щоб уникнути розгляду питання про землю, виключивши його взагалі. Адже інакше землю довелося б повернути державі (громаді), що, вочевидь, не вигідно м’ясокомбінату «Ювілейний».

Хоча це просто припущення, бо хто ми такі, щоб судити суддю, яка, ми впевнені, професійно виконувала свої обов’язки? Але історія все одно цікава, тим паче про її початок ми вже писали.

Про судовий спір щодо незаконного використання земель ландшафтного заказника «Балка Скелька» в Дніпропетровській області, створеного для збереження унікальних екосистем, ми писали. Прокуратура стверджувала, що ТОВ «Аграта», пов’язане з м’ясокомбінатом «Ювілейний» через спільних засновників, отримало 32,56 га природоохоронної території для сільськогосподарських потреб.

Прокуратура вимагала визнати договір оренди недійсним і повернути землю Слов’янській громаді, посилаючись на порушення природоохоронного статусу. ТОВ «Аграта» заперечило, заявивши, що не знало про статус заказника, оскільки межі не були чітко визначені, а проєкт землеустрою пройшов усі погодження.

Інформаційне агентство Антикорупційна правозахисна рада уважно стежило за судовим процесом у справі № 904/34/25, де Дніпропетровська обласна прокуратура намагалася захистити інтереси держави щодо земельної ділянки природно-заповідного фонду. Результати розгляду справи 3 червня 2025 року виявилися настільки несподіваними, що змусили нас детально розібратися в позиціях сторін і рішенні суду. Цей судовий «оце так поворот!», пов’язаний з діяльністю ТОВ «Аграта», власником якого є м’ясокомбінат «Ювілейний», викликав чимало питань. Чи може справа із таким суспільним резонансом завершитися через формальну лазівку?

Позиція прокурора: захист природно-заповідного фонду

Прокуратура звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави, представленої Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу та Слов’янською сільською радою.

Суть позову полягала в тому, щоб усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 32,5592 га з кадастровим номером 1222383000:01:004:0539, розташованою в межах ландшафтного заказника «Балка Скелька» на території Зорянської сільської ради Синельниківського району.

Прокурор вимагав визнати недійсним договір оренди землі № 71/ДО-21 від 21.04.2021, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області та ТОВ «Аграта», скасувати державну реєстрацію права оренди та зобов’язати ТОВ «Аграта» повернути ділянку громаді.

Прокурор стверджував, що земельна ділянка належить до природно-заповідного фонду, оскільки розташована в межах заказника «Балка Скелька», створеного рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.10.2011 № 179-9/VI.

За даними Національної кадастрової системи та топографо-геодезичних робіт, проведених інженером-геодезистом Нікітіним Д.М., 96% площі ділянки перетинається з територією заказника.

Це підтверджують картографічні матеріали, які чітко демонструють накладання меж. Законодавство України, зокрема Закон «Про природно-заповідний фонд України», забороняє будь-яку діяльність, що може зашкодити збереженню таких територій, включаючи розорювання земель для сільськогосподарських потреб.

Прокурор наголошував, що Держгеокадастр не мав повноважень передавати цю ділянку в оренду для товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки вона має природоохоронний статус. Крім того, зміна цільового призначення ділянки відбулася без погодження з Департаментом екології та природних ресурсів, що є порушенням Земельного кодексу України.

Здавалося б, усе просто: в заказнику (заповіднику) не можна вирощувати соняшник. Треба повернути його. Це прописано в законі.

Суддя Фещенко Юлія Віталіївна, озброєна воістину витонченим розумом і надлюдським баченням, розгледіла в справі щось таке, що ні прокурору, ні букві закону й не снилося, тож вирішила інакше.

Позиція суду

Господарський суд Дніпропетровської області в рішенні від 03.06.2025 року, ухваленому суддею Ю.В. Фещенко, відмовив у задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі.

Однак, що викликає подив, суд навіть не заглиблювався в суть спору щодо статусу земельної ділянки та правомірності її використання ТОВ «Аграта», власником якого є м’ясокомбінат «Юбілейний». Натомість суд знайшов формальну підставу для відмови.

Він зосередився на процесуальному аспекті: позов було подано не до всіх сторін оспорюваного договору оренди. Договір № 71/ДО-21 від 21.04.2021 укладено між Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області (орендодавцем) та ТОВ «Аграта» (орендарем). А прокурор визначив відповідачем лише ТОВ «Аграта», тоді як Держгеокадастр брав участь в справі як третя особа без самостійних вимог. А повинен бути, на думку Фещенко, також відповідачем. Мовляв, для визнання договору недійсним необхідно залучити всіх його учасників як відповідачів. Оскільки Держгеокадастр не був співвідповідачем, суд визнав суб’єктний склад учасників справи неналежним.

Ця формальна лазівка дозволила суду уникнути розгляду ключового питання: чи дійсно земельна ділянка належить до природно-заповідного фонду і чи законно ТОВ «Аграта», що належить м’ясокомбінату «Ювілейний», її використовує?

Та хто ж там вникатиме? Дочитають до фіналу: «позов прокурора відхилити повністю» — і гайда, висновок готовий: ТОВ «Аграта» законно тримає ділянку!

Суд зазначив, що вимоги про скасування державної реєстрації права оренди та повернення ділянки є похідними від основної вимоги про визнання договору недійсним. Оскільки основна вимога була відхилена через процесуальну помилку, суд автоматично відмовив і в похідних вимогах, не аналізуючи докази щодо статусу ділянки чи порушень природоохоронного законодавства.

Такий підхід викликає враження, що суд усіма силами намагався уникнути розгляду справи по суті. Замість того, щоб дослідити, чи справді ділянка належить до заказника «Балка Скелька» і чи порушує її використання ТОВ «Аграта» природоохоронне законодавство, суд звів усе до нібито помилки в позові. Судовий парадокс полягає в тому, що питання суспільного значення — захист природно-заповідного фонду — залишилося поза увагою через технічну деталь.

Ми вважаємо, що судовий, назвемо його м’яко, «парадокс» у справі ТОВ «Аграта», власником якого є м’ясокомбінат «Ювілейний», не може залишитися остаточним. Захист земель природно-заповідного фонду є питанням національного значення, і справа не може завершитися на такому дивному рішенні, яке базується на формальній лазівці.

Але чи спробує прокуратура відстояти свою позицію? Їй потрібно подавати повторний позов, але вже з двома відповідачами. Бо в апеляції можуть також «рєшить».

Продовжуємо слідкувати!

P.S. У відкритих джерелах є такі люди, яких неправомірно рейдерами називають. Вони землі, нерухомість захоплюють, зокрема заказники. Це, звісно, не має відношення до фігурантів цієї статті, бо слово «рейдер» не є юридичним, а так – «бульварним». Проте «рейдерам» на замітку: візьміть цей суд на замітку, коли наїде прокуратура. І дайте «своєму» судді почитати, щоб взяв за зразок!

_____________________

Читай нас далі

Події в Дніпрі та Дніпропетровській області.

Журналістські розслідування: корупція, кримінал, розкрадання бюджету, рейдерство (захоплення землі та нерухомості), фіктивні тендери та порушення законодавства про публічні закупівлі.

Статті: аналітика, аналіз законодавства, поради громадянам, посібники для юридичного захисту.