Не платили за користування міськими ділянками: прокуратура намагається стягнути з ТОВ “Днепрпромстрой” кошти.

Кривий Ріг: бюджет недоотримав 7 мільйонів за землю? Подробиці з’ясувало ІА АПР.

У Господарському суді Дніпропетровської області розглядатимуть два позови до ТОВ “Днепрпромстрой”, пов’язані з використанням земельних ділянок у Кривому Розі без оформлених правовідносин із міською радою. Загальна сума заявлених вимог наближається до 7 млн гривень.

Обидва позови подав керівник Криворізької південної окружної прокуратури. За його версією, товариство володіє нерухомістю, розташованою на комунальній землі, фактично користується цією землею, але не оформило право користування нею та не сплачує орендну плату.

Суди ще не встановили обґрунтованість заявлених сум і не ухвалили рішень про їх стягнення. Оприлюднені документи стосуються відкриття провадження та забезпечення позовів.

Ця проблема для Кривого Рогу не поодинока. Раніше ІА АПР розповідало про позов на 13,59 млн грн до ТОВ “Промбудресурс КР”. За даними прокуратури, підприємство роками користувалося кількома гектарами території громади без договору оренди. З діяльністю на цій території також пов’язували кримінальні провадження щодо її самовільного зайняття та забруднення. В іншій справі прокуратура вимагає стягнути понад 5,18 млн грн із ТОВ “Форпартнерс” (згідно з аналітичною системою YouControl тепер відома як “ГІЯ ГРУПП ДЕСІЖН”). Компанія володіє комплексом нерухомості на вулиці Українській, 29, однак право оренди ділянки площею 2,5352 га, за матеріалами справи, не оформила та плату до міського бюджету не вносила.

Майже 5,65 млн гривень за користування землею

У справі №904/5432/26 прокуратура в інтересах Криворізької міської ради вимагає стягнути з ТОВ “Днепрпромстрой” 5 648 837,85 грн.

Ідеться про комунальну ділянку площею 3,9930 га з кадастровим номером 1211000000:07:001:0023 на вулиці Володимира Черкасова, 33. На ній розташована нерухомість підприємства.

За версією прокуратури, протягом 2022-2025 років товариство користувалося землею без оформленого права та не сплачувало орендну плату. Суд відкрив провадження, а підготовче засідання призначив на 13 жовтня 2026 року.

Прокуратура також просила тимчасово заборонити продаж нерухомості відповідача. Однак суд відмовив, оскільки не отримав доказів підготовки майна до відчуження та не зміг оцінити співмірність такого обмеження із сумою позову.

Це рішення стосується лише забезпечення позову. Питання про стягнення 5,65 млн грн суд ще не вирішив.

Ще 1,3 млн гривень за іншу ділянку

У справі №904/5486/26 з того самого товариства вимагають 1 296 876,79 грн. Спір стосується комунальної ділянки площею 0,9511 га з кадастровим номером 1211000000:07:001:0025 на вулиці Черкасова, 53/1 та 53/3.

На цій території також розміщена нерухомість ТОВ “Днепрпромстрой”, однак, за даними прокуратури, договірні відносини з міською радою щодо користування землею не оформлені, відповідна плата не вноситься.

У цій справі суд задовольнив заяву прокуратури та заборонив підприємству відчужувати нерухомість. Суд врахував, що її продаж і зміна власника можуть ускладнити захист інтересів громади.

Заборона діятиме під час розгляду спору, але вона не означає, що суд уже підтвердив борг або постановив стягнути 1,3 млн грн.

Чому власність на будівлю не замінює документів на землю

Наявність у підприємства зареєстрованого права власності на будівлі або іншу нерухомість не означає автоматичного безоплатного користування комунальною землею під ними.

Земельний кодекс України закріплює принцип платності використання землі. Якщо ділянка належить територіальній громаді та передається в оренду, власник розташованої на ній нерухомості повинен оформити земельні правовідносини та вносити орендну плату.

На практиці трапляються ситуації, коли право на будівлю вже зареєстроване, але договір оренди землі не укладено або право користування ділянкою не зареєстроване. Водночас власник нерухомості фактично займає відповідну територію: будівля фізично розташована на землі, до неї забезпечується доступ, а ділянка використовується для обслуговування об’єкта.

Відсутність договору в такій ситуації сама по собі не робить користування землею безоплатним.

Якщо власник нерухомості фактично використовує сформовану земельну ділянку без оформленої оренди, орган місцевого самоврядування може вимагати повернення коштів, які користувач зберіг у себе, не сплачуючи за землю. Такі вимоги зазвичай обґрунтовуються положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України про повернення майна, набутого або збереженого без достатньої правової підстави.

У подібних спорах ідеться не обов’язково про стягнення орендної заборгованості за договором, адже самого договору може не існувати. Позивач вимагає компенсувати кошти, які громада могла б отримати за фактичне користування її землею.

Для задоволення такого позову необхідно довести, зокрема, що земельна ділянка сформована, має кадастровий номер і визначену площу, що відповідач фактично нею користувався, а також належно розрахувати суму коштів за відповідний період.

Кривий Ріг недоотримав 7 мільйонів за землю: питання, які варто порушити

Загалом у двох справах із ТОВ “Днепрпромстрой” намагаються стягнути 6 945 714,64 грн.

Обидва спори демонструють одну проблему: нерухомість може перебувати у приватній власності, тоді як земля під нею належить громаді. Власник користується своєю будівлею, а разом із нею – і земельною ділянкою, але документи на землю залишаються неоформленими, а місцевий бюджет не отримує плату.

Ці справи залишають і ширші питання:

• Чому міська рада своєчасно не звернула уваги на використання комунальних ділянок без оформленої оренди та чому інтереси громади зрештою доводиться захищати прокуратурі?
• Скільки ще в Кривому Розі підприємств роками користуються гектарами міської землі, не сплачуючи належних коштів до бюджету?
• Якщо в окремих справах ідеться про 5, 7 або 13 млн грн, то сукупні втрати громади можуть обчислюватися вже сотнями мільйонів.
• Тож постає головне питання: чому такі випадки виявляють лише через роки та хто і з яких причин заплющує на них очі?

Незрозумілим є і різний підхід суддів до забезпечення позовів. В одному провадженні суд визнав доводи прокуратури недостатніми та не став забороняти відчуження нерухомості. В іншому – дійшов висновку, що зміна власника може ускладнити захист інтересів громади, і встановив відповідну заборону.

Однак це лише проміжні процесуальні рішення. Остаточну відповідь на питання, чи справді підприємство користувалося землею без належної правової підстави та чи має сплатити майже 7 млн грн, суди нададуть після дослідження доказів і розгляду позовів по суті.

Слідкуємо!

_____________________

Читай нас далі

Події у Дніпрі та Дніпропетровській області.

Журналістські розслідування: корупція, кримінал, розкрадання бюджету, рейдерство (захоплення землі та нерухомості), фіктивні тендери та порушення законодавства про публічні закупівлі.

Статті: аналітика, аналіз законодавства, поради громадянам, посібники для юридичного захисту.