Не платили за пользование городскими участками: прокуратура пытается взыскать с ООО “Днепрпромстрой” средства.

Кривой Рог: бюджет недополучил 7 миллионов за землю? Подробности выяснило ИА АПР.

В Хозяйственном суде Днепропетровской области рассмотрят два иска к ООО “Днепрпромстрой”, связанных с использованием земельных участков в Кривом Роге без оформленных правоотношений с городским советом. Общая сумма заявленных требований приближается к 7 млн гривен.

Оба иска подал руководитель Криворожской южной окружной прокуратуры. По его версии, общество владеет недвижимостью, расположенной на коммунальной земле, фактически пользуется этой землей, но не оформило право пользования ею и не платит арендную плату.

Суды пока не устанавливали обоснованность заявленных сумм и не принимали решений об их взыскании. Обнародованные документы касаются открытия производства и обеспечения исков.

Для Кривого Рога эта проблема не единична. Ранее ИА АПР рассказывало об иске на 13,59 млн грн к ООО “Промбудресурс КР”. По данным прокуратуры, предприятие годами пользовалось несколькими гектарами территории громады без договора аренды. С деятельностью на этой территории также связывали уголовные производства по фактам ее самовольного занятия и загрязнения. В другом деле прокуратура требует взыскать более 5,18 млн грн с ООО “Форпартнерс” (согласно аналитической системе YouControl теперь известна как “ГИЯ ГРУПП ДЕСИЖН”). Компания владеет комплексом недвижимости на улице Украинской, 29, однако право аренды участка площадью 2,5352 га, согласно материалам дела, не оформила и плату в городской бюджет не вносила.

Почти 5,65 млн гривен за пользование землей

В деле №904/5432/26 прокуратура в интересах Криворожского городского совета требует взыскать с ООО “Днепрпромстрой” 5 648 837,85 грн.

Речь идет о коммунальном участке площадью 3,9930 га с кадастровым номером 1211000000:07:001:0023 на улице Владимира Черкасова, 33. На нем расположена недвижимость предприятия.

По версии прокуратуры, в течение 2022–2025 годов общество пользовалось землей без оформленного права и не платило арендную плату. Суд открыл производство, а подготовительное заседание назначил на 13 октября 2026 года.

Прокуратура также просила временно запретить продажу недвижимости ответчика. Однако суд отказал, поскольку не получил доказательств подготовки имущества к отчуждению и не смог оценить соразмерность такого ограничения сумме иска.

Это решение касается только обеспечения иска. Вопрос о взыскании 5,65 млн грн суд еще не разрешил.

Еще 1,3 млн гривен за другой участок

В деле №904/5486/26 с того же общества требуют взыскать 1 296 876,79 грн. Спор касается коммунального участка площадью 0,9511 га с кадастровым номером 1211000000:07:001:0025 на улице Черкасова, 53/1 и 53/3.

На этой территории также расположена недвижимость ООО “Днепрпромстрой”. Однако, по данным прокуратуры, договорные отношения с городским советом по использованию земли не оформлены, соответствующая плата не вносится.

В этом деле суд удовлетворил заявление прокуратуры и запретил предприятию отчуждать недвижимость. Суд учел, что ее продажа и смена собственника могут осложнить защиту интересов громады.

Запрет будет действовать во время рассмотрения спора, но он не означает, что суд уже подтвердил долг или постановил взыскать 1,3 млн грн.

Почему собственность на здание не заменяет документов на землю

Наличие у предприятия зарегистрированного права собственности на здания или другую недвижимость не означает автоматического бесплатного пользования коммунальной землей под ними.

Земельный кодекс Украины закрепляет принцип платности использования земли. Если участок принадлежит территориальной громаде и передается в аренду, собственник расположенной на нем недвижимости должен оформить земельные правоотношения и вносить арендную плату.

На практике возникают ситуации, когда право на здание уже зарегистрировано, но договор аренды земли не заключен или право пользования участком не зарегистрировано. При этом собственник недвижимости фактически занимает соответствующую территорию: здание физически расположено на земле, к нему обеспечивается доступ, а участок используется для обслуживания объекта.

Отсутствие договора в такой ситуации само по себе не делает пользование землей бесплатным.

Если собственник недвижимости фактически использует сформированный земельный участок без оформленной аренды, орган местного самоуправления может потребовать возврата средств, которые пользователь сохранил у себя, не платя за землю. Такие требования обычно обосновываются положениями статьи 1212 Гражданского кодекса Украины о возврате имущества, приобретенного или сохраненного без достаточного правового основания.

В подобных спорах речь идет не обязательно о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку самого договора может не существовать. Истец требует компенсировать средства, которые громада могла бы получить за фактическое использование принадлежащей ей земли.

Для удовлетворения такого иска необходимо доказать, в частности, что земельный участок сформирован, имеет кадастровый номер и определенную площадь, что ответчик фактически им пользовался, а также правильно рассчитать сумму средств за соответствующий период.

Кривой Рог недополучил 7 миллионов за землю: вопросы, которые следует задать

Всего в двух делах с ООО “Днепрпромстрой” пытаются взыскать 6 945 714,64 грн.

Оба спора демонстрируют одну проблему: недвижимость может находиться в частной собственности, в то время как земля под ней принадлежит громаде. Собственник использует свое здание, а вместе с ним – и земельный участок, однако документы на землю остаются неоформленными, а местный бюджет не получает плату.

Эти дела оставляют и более широкие вопросы:

• Почему городской совет своевременно не обратил внимания на использование коммунальных участков без оформленной аренды и почему интересы громады в итоге приходится защищать прокуратуре?
• Сколько еще в Кривом Роге предприятий годами пользуются гектарами городской земли, не перечисляя положенные средства в бюджет?
• Если в отдельных делах речь идет о 5, 7 или 13 млн грн, то совокупные потери громады могут исчисляться уже сотнями миллионов.
• Поэтому возникает главный вопрос: почему такие случаи выявляют только спустя годы и кто и по каким причинам закрывает на них глаза?

Непонятным является и разный подход судей к обеспечению исков. В одном производстве суд счел доводы прокуратуры недостаточными и не стал запрещать отчуждение недвижимости. В другом – пришел к выводу, что смена собственника может осложнить защиту интересов громады, и установил соответствующий запрет.

Однако это только промежуточные процессуальные решения. Окончательный ответ на вопрос, действительно ли предприятие использовало землю без надлежащего правового основания и должно ли заплатить почти 7 млн грн, суды дадут после исследования доказательств и рассмотрения исков по существу.

_____________________

Читай нас дальше

События в Днепре и Днепропетровской области.

Журналистские расследования: коррупция, криминал, хищение бюджета, рейдерство (захват земли и недвижимости), фиктивные тендеры и нарушения законодательства о публичных закупках.

Статьи: аналитика, анализ законодательства, советы гражданам, пособия по юридической защите.