Антимонопольний комітет України виявив, що тендерний конкурс на постачання газу для заправки автомобілів був театралізованим, де фірми розіграли конкуренцію, щоб перемогла потрібна.

КП “Дніпровський електротранспорт” залучило “свою фірму”? Таке припущення виходить з того, що посадовці відмовилися надавати прокуратурі квитанції, які можуть бути доказами.

21 листопада 2025 року Господарський суд Дніпропетровської області зупинив провадження у справі №904/5959/25 – позові прокуратури про визнання недійсним договору на поставку стисненого природного газу (метану) для КП “Дніпровський електротранспорт”. Сума договору – 3 738 354,79 грн. Переможець – ТОВ “МЕТАН-ТОРГ”. Причина зупинення – очікування рішення Об’єднаної палати Верховного Суду в схожій справі №922/3456/23. Інакше кажучи, подивляться на практику ВС і ухвалять аналогічне рішення.

Що саме купували в тендері

• Ідентифікатор: UA-2021-02-09-004823-b
• Замовник: КП “Дніпровський електротранспорт” Дніпровської міської ради
• Предмет: стиснений природний газ (метан) для заправки автомобілів
• Дата аукціону: 2021 рік
• Переможець: ТОВ “МЕТАН-ТОРГ” (м. Дніпро, пропозиція 3,3 млн грн)
• Фірма-конкурент (фігурант змови за версією АМКУ): ТОВ “ЕКОГАЗАВТО” (згідно з аналітичною системою YouControl зареєстрована в Києві, пропозиція вища на мінімальну суму, без реального змагання)

Сам тендер пройшов формально чисто: два учасники, електронний аукціон, акцепт, договір. Але АМКУ встановив, що конкуренція була фіктивною – змагальності не було.

Рішення АМКУ – головний козир прокуратури

У 2024 році Антимонопольний комітет України (Південно-східне міжобласне територіальне відділення) провів перевірку та визнав, що ТОВ “МЕТАН-ТОРГ” та ТОВ “ЕКОГАЗАВТО” вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які спотворили результати торгів (п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону “Про захист економічної конкуренції”). Ознаки змови: синхронність подання пропозицій, мінімальна різниця в цінах без знижок на аукціоні, схожість документів тощо. Саме це рішення стало підставою для позову прокуратури: договір укладено за результатами тендеру, де змагальності фактично не було, а гроші з бюджету пішли на “фіктивну” угоду.

Найгучніший епізод: комунальники пів року приховували платіжки від прокуратури

16 червня 2025 року прокуратура направила КП “Дніпровський електротранспорт” запит № 53-3755ВИХ-25: надати копії платіжних доручень на 3,7 млн грн. Відповідь КП: категорична відмова (“відсутність підстав”).

Тільки після того, як суд 27 жовтня 2025 року зобов’язав підприємство надати документи (ухвала по клопотанню прокуратури), КП раптом “знайшло” платіжки і вже 30 жовтня 2025 року подало клопотання про їх долучення до матеріалів справи.

Така поведінка комунального підприємства, яке мало б бути зацікавленим у поверненні бюджетних коштів, виглядає вкрай підозріло. Фактично посадовці КП пів року саботували перевірку власного ж договору. Це дає серйозні підстави підозрювати, що на рівні замовника могли існувати неформальні домовленості з постачальником – можливо, змову не лише між двома фірмами, але й з боку “Дніпровського електротранспорту”.

“Зразкова” справа №922/3456/23 (Харків)

Саме на цю справу посилається ТОВ “МЕТАН-ТОРГ”, щоб зупинити дніпровське провадження.

Коротко про харківський кейс:

• 2019 рік – тендер на декоративні світильники (“Хмаринки” та “Квіти”) для СКП “Харківзеленбуд” ХМР для парків (UA-2019-10-25-003038-b).
• Переможець – ПП “ЛСВ Моноліт”, конкурент – ПП “Будерія”.
• 2021 рік – АМКУ встановив змову (однакові IP, помилки в документах, один майданчик).
• 2023–2024 роки – суди першої та апеляційної інстанцій визнали договір недійсним за ч. 3 ст. 228 ЦК і конфіскували 2,37 млн грн у бюджет.
• 2024 рік – Верховний Суд передав справу на Об’єднану палату, щоб остаточно вирішити: чи достатньо факту змови АМКУ для автоматичної конфіскації, чи треба ще доводити спеціальний умисел на завдання шкоди державі.

Що буде?

1. Якщо Об’єднана палата ВС залишить стару практику – договір у Дніпрі майже напевно визнають недійсним, а 3,7 млн грн конфіскують у бюджет.
2. Якщо ВС змінить підхід (а тенденція саме така, з урахуванням постанов ВС 2023–2025) – шанси прокуратури різко впадуть, а ТОВ “МЕТАН-ТОРГ” може зберегти гроші (вони вже заявляють про позовну давність).

Найтривожніше навіть не це. Найтривожніше – поведінка КП “Дніпровський електротранспорт”, яке замість допомоги прокуратурі пів року приховувало докази оплати за власним договором: невже залучило “свою” фірму? Такий саботаж з боку комунального підприємства – це вже не процесуальна деталь, а прямий натяк на можливу корупційну складову на боці замовника. І поки Верховний Суд не поставить крапку в питанні “чи достатньо змови для конфіскації”, мільйони бюджетних гривень по всій країні продовжуватимуть зависати в подібних справах – разом із підозрами у змові не лише між учасниками тендеру, а й між учасниками та самими замовниками.

_____________________

Читай нас далі

Події в Дніпрі та Дніпропетровській області.

Журналістські розслідування: корупція, кримінал, розкрадання бюджету, рейдерство (захоплення землі та нерухомості), фіктивні тендери та порушення законодавства про публічні закупівлі.

Статті: аналітика, аналіз законодавства, поради громадянам, посібники для юридичного захисту.