Начальник Управління з питань охорони культурної спадщини Надія Лиштва просить залишити наш позов без розгляду

Клопотання Дніпровської міськради проти нашого позову – посадовці вважають, що він не заслуговує на увагу суду.

Публікація створена в рамках проєкту за фінансової підтримки Європейського Союзу. Відповідальність за зміст та висловлені погляди несе громадська організація «Антикорупційна правозахисна рада».

Але в суду – інший погляд.

Інформаційне агентство «Антикорупційна правозахисна рада» подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду два позови.

Вони стосуються перешкод, які штучно створили в Дніпровській міськраді, щоб не надавати публічну суспільно важливу інформацію про розпорядження бюджетними коштами, комунальним майном.

Якщо запити громадян стосуються випадків, коли ймовірна корупція, розкрадання бюджету, рейдерство, в якому приймають участь посадовці, то для ухилення від відповіді Дніпровська міськрада вигадала лазівки, що суперечать законодавству.

Перша лазівка – у Дніпровській міськраді ігнорували громадян, якщо відповідь потребувала друк більше 10 сторінок. Поясняли це браком коштів. Детально про це ми писали в статті. Наш позов проти цього правила задовольнив суд, визначивши практику Дніпровської міськради незаконною.

Друга лазівка – у Дніпровській міськраді вигадали гриф «з обмеженим доступом» та правила, згідно яких можна, якщо «постаратися», відмовити в наданні відповіді фактично за будь-яким питанням. Детально про це ми писали тут.

Окрім міськради відповідачем є також Управління з питань охорони культурної спадщини, яке відмовляло в наданні відповіді щодо сумнівної забудови в межах історичного ареалу – знову ж посилання на те, що «інформація з обмеженим доступом». Проте в Міністерстві культури нам відповіли, що ця забудова відбувається з порушеннями та може нести шкоду історичним пам’яткам. Але в Управлінні ухилились від пояснень та наданні запитаного документа щодо цього будівництва.

Така практика також суперечить законодавству України.

Підготовче судове засідання за цим позовом відбулося 26 червня 2023 року.

Представниця Управління з питань культурної спадщини Дніпровської міськради звернулася з клопотанням, щоб суд залишив вищевказаний позов без розгляду.

Аргументація була наступною:

1. «Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» 28.01.2022 року звернулось до Дніпровської міської ради з інформаційним запитом №20220128_1 щодо надання документа Дніпровської міської ради, на підставі якого лист управління з питань охорони культурної спадщини віднесено до інформації з обмеженим доступом».
2. «В даному інформаційному запиті позивач зазначає, що Управління з питань охорони культурної спадщини» відмовляється надати лист від 02.09.2021 р.
3. Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» 31 січня 2022 року отримало запитуваний документ, а саме: розпорядження дніпровського міського голови від 07.12.11 №975-р».
4. «Управління… просить суд вищевказаний позов залишити без розгляду».

А тепер, любі читачі, проведемо урок логіки. Отже, клопотання Дніпровської міськради проти нашого позову.

Що ж пише в своєму клопотанні пані Лиштва?

А пише вона наступне.

1. ІА «АПР» звернулось із запитом.
2. Інформація, яку хотіли отримати в «АПР», віднесли в Дніпровській міськраді до інформації «з обмеженим доступом».
3. Але ми все ж таки надали інформацію «АПР», чого ж вони тоді подали до суду? Треба залишити без розгляду.

По-перше, задовільну відповідь від Лиштви ми не отримали. А отримали саме відмову надати інформацію, цитуємо:

«Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 07.12.11 № 975-р, затверджено Перелік відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом. До даного Переліку входять відомості, що містяться в документах, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію – ДОПОВІДНІ, службові, пояснювальні записки, листи, запити, довідки, звіти особистого та внутрішньо-організаційного характеру, акти, протоколи, рекомендації, висновки, рецензії, плани нарад, резолюція тощо. Ураховуючи вищевикладене, відповідно до статті 22 Закону управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради відмовляє в задоволенні запиту на інформацію. Згідно ст. 23 Закону запитувач має право оскаржити відмову в задоволенні запиту на інформацію до вищого органу або суду».

По-друге, ми запитували документ щодо сумнівного будівництва в межах історичного ареалу, нам відмовили. А розпорядження мера, на основі якого Лиштва відмовляє нам у відповіді, вона в клопотанні назвала запитуваним документом, який ми нібито й запросили. Тобто нам надали посилання на розпорядження мера, згідно з яким відмовили в наданні запитуваного документа, замість запитуваного документа, а потім видали його за цей самий запитуваний документ. Що це: софізм посадовців Дніпровської міськради, гра зі словами чи цікавий випадок для психіатра?

По-третє, прозвучала від представниці Управління з питань охорони культурної спадщини позиція: я не я, і хата не моя. Є он Міністерство культури, а ми тут до чого?

Ми, до речі, запитували документ, який стосується охорони культурної спадщини. Нагадуємо, мова йшла про забудову в історичному ареалі, яку Мінкультури наказав зупинити через порушення. Будівництво могло спричинити шкоду історичним пам’яткам. Щоб проявити ситуацію, ми й зробили запит до Управління з питань охорони культурної спадщини.

І ось з’ясовується, що Управління з питань охорони культурної спадщини не має відношення до охорони культурної спадщини.

При цьому представниця Управління войовничо говорить в суді: «Вами було отримано саме розпорядження, яке ви оскаржуєте… Яку саме інформацію ви хочете отримати від охорони культурної спадщини?»

У відповідь – зітхання від представника ІА ГО «Антикорупційна правозахисна рада». І німе питання: чи розуміє представниця міськради взагалі, про що суд, про що позов? І чому це взагалі потрібно пояснювати? Це з ж не урок правознавства в 9 класі школи!

Але ми з повагою ставимось до опонентів та розуміємо, що це питання вони поставили не з метою виявити власну некомпетентність, а якраз через серйозний професіоналізм та юридичну прискіпливість. А цей професіоналізм означає такий розум, в якому протиріччя з’єднуються в гармонії та примиренні, та який вузьколобому не зрозуміти. Професійність так і пре, шандарахаючи усіх своїм неземним сяйвом.

Так, високий професіоналізм вбачається в наступному діалозі:

Олександр Снісар, представник у суді ІА «Антикорупційна правозахисна рада»: (зітхання на зауваження представниці Управління з питань охорони культурної спадщини) Ще раз повторююсь, я суду вже пояснював: Міністерство культури на наш запит відопідає, що вказана забудова в межах історичного ареалу КОМУНАЛЬНОЇ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ, ЯКА ЗНАХОДИТЬСЯ В КОМУНАЛЬНІЙ ВЛАСНОСТІ, надана в оренду Дніпровською міською радою, яка є розпорядником комунальної земельної ділянки в межах історичного ареалу. Міністерство надає відповідь, що це фактично НЕЗАКОННА ЗАБУДОВА ІСТОРИЧНОГО АРЕАЛУ МІСТА, і надано припис про забор Save ону будівельних робіт. Було також зазначено, що є лист профільного Управління Дніпровської міської ради, який було долучено до матеріалів міністерства, згідно чого міністерство прийняло рішення про зупинення будівельних робіт. Цей лист і є запитуваний нами, він стосується розпорядження земельної ділянкою комунальної власності, І це необхідно нам для здійснення журналістської діяльності. Це є суспільно важливий документ, який, ще раз повторююсь, стосується забудови земельної ділянки комунальної форми власності в межах історичного ареалу. І де ми вбачали, ми бачили відповідь Міністерства, вже зафіксоване порушення.

Представниця Дніпровської міськради: Але чому ви вважаєте, що всі листи, які готує Управління з питань охорони культурної спадщини, публічною інформацією?

Представник ІА «АПР»: А ви вважаєте, що це не є публічна інформація?

Представниця Дніпровської міськради: Що таке публічна інформація, ми неодноразово вам надавали інформацію в своїх відповідях! Це ніяк не публічна інформація.

Представник ІА «АПР» (спокійно): Ми вашу позицію бачили, але це все ж таки публічна інформація.

Представниця Дніпровської міськради (обурено): Це не публічна інформація!

Представник ІА «АПР»: Спробую пояснити, що таке публічна інформація. Ви зарплатню отримуєте з бюджету міста…

Представниця Дніпровської міськради: Це що, питання стосується моїх доходів?!

Представник ІА «АПР»: …Бюджет міської ради…

Представниця Дніпровської міськради: Я питаю, питання вашої позивної заяви стосується моїх доходів, моєї заробітної плати?

Представник ІА «АПР»: Дніпровська міська рада – це менеджер, яким ми доручили розпоряджатися…

Представниця Дніпровської міськради: Це питання на розгляді суду не стоїть!

Представник ІА «АПР»: …яким ми доручили розпоряджатися – розпоряджатися – нашими землями, нашим бюджетом.

Представниця Дніпровської міськради: Хто саме? Ви безпосередньо?

Представник ІА «АПР»: І я безпосередньо, виборці.

Представниця Дніпровської міськради: Не знала, що у вас є таке право! (не звертає уваги на пояснення представника ІА «АПР» – ти говори, голос твій мені приємний, переключається на суддю): Ваша честь, у мене все!

Що тут сказати? Так, професійність – і тільки професійність. Дуже приємно мати справу з професіоналами, особливо коли вони є опонентами. Професіоналізм дає змогу утримати судове засідання на потрібному рівні, щоб воно не перетворилось на з’ясування відносин, яке можна зустріти на базарах. «Бикувати» – це все про базар, а не про суд, бо тут – справжні професіонали.

І як це так виходить? Спочатку вони розгублені, спутана мова, а потім упевнені, сильні, аж страшно! Безумовний плюс юристів міськради!

Підготовче засідання завершилось тим, що клопотання Дніпровської міськради проти нашого позову суд відхилив. Розгляд справи по суті призначено на 30 червня.

Нагадуємо, раніше ми писали, що земля в заказнику «Приорільський» відійшла до приватних рук.