Фирмы из орбиты мэра и его окружения разыграли между собой конкуренцию, чтобы получить заказ на строительство комплекса спортивных площадок.

Фиктивный тендерный конкурс в городе Каменское: главные подряды с целью «освоения» бюджетных средств предоставляются «своим» людям.

Напоминаем, мы провели большое журналистское расследование по делу в бывшем Днепродзержинске. Вот важная цитата:

«Можно предположить, что мэр Андрей Белоусов и люди из его окружения (в частности Саусь) создали ряд фирм, среди которых есть ТОВ «Будівельна компанія «Білдінг Буд», ТОВ «Будівельна група «Арт-Буд», ТОВ «Дніпро-Інвестгруп», ТОВ «Комфорінг» «Буд-Рем Сервіс» и другие, полностью им подконтрольные (руководители на бумажке – это «фунты»). Под эти фирмы они создавали тендеры, общая сумма которых – сотни и сотни миллионов гривен, по нашей информации, она уже перевалила за миллиард. Эти тендеры касались строительства, ремонтов, дорог, мусора, других закупок. «Свои» фирмы создавали видимость конкуренции, подавали на одни и те же тендерные конкурсы документы, но даже не скрывались, отсылая их с одного адреса. У сторонних фирм не было шансов на победу»

Если вы не ознакомились с нашими материалами, почитайте, действительно интересно!

Там, например, описывается случай: правоохранительные органы провели обыск офиса одной «своей» для мэрии фирмы и нашли там… документы на десяток других фирм, принимающих участие в бюджетных тендерных конкурсах, а также печати.

Иными словами, фирм много, а стоят за ними одни и те же люди.

Интересен тот факт, что Камянское (Днепродзержинск) – это, можно сказать, бизнес-родина братьев Дубинских. Но нынешние власти вытеснили их из города, что является невероятным прецедентом в Днепропетровской области. Вот такая борьба с конкурентами.

В этой статье речь пойдет о случае, подтверждающем результаты нашего журналистского расследования. Стало известно о вмешательстве Антимонопольного комитета Украины, выявившего фиктивный тендерный конкурс, а также прокуратуры.

Понятие «фиктивный тендерный конкурс» означает ситуацию, когда конкурс на закупку товаров, работ или услуг проводится только формально, без реального намерения обеспечить честную конкуренцию или выбрать лучшего поставщика. Такой конкурс обычно организуется с целью скрыть заранее определенного победителя или обойти установленные правила и процедуры.

Основные признаки фиктивного тендерного конкурса:

1. Манипуляция условиям. Требования к участникам прописаны так, чтобы подходил только один конкретный кандидат.
2. Отсутствие конкуренции. Участие принимают подставные компании или лица, не имеющие реальных шансов или намерения выиграть .
3. Нарушения прозрачности. Информация о тендере скрывается, или сроки подачи заявок искусственно сокращаются.
4. Сговор. Организаторы тендера заранее договариваются с «победителем», а сам процесс есть только формальностью.

Такие действия часто связаны с коррупцией, злоупотреблением бюджетными средствами или другими незаконными схемами (у нас, кстати, о конкурсах как театре была статья).

Вот именно это происходит, причем, можно предположить, фиктивный тендерный конкурс – это то, что стало нормой в Каменском.

Суд и подробности махинаций «своих» для Каменского горсовета фирм

5 марта 2025 года Хозяйственный суд Днепропетровской области провел заседание (дело №904/60/25), касающееся признания недействительным договора на строительство спортивных площадок в городе Каменское и взыскания значительной суммы средств – 29 951 580,89 грн.

Это дело стало очередным примером борьбы с нарушениями в сфере государственных закупок в Украине, в частности, с так называемыми фиктивными тендерными конкурсами.

Иск в суд подал руководитель Каменской окружной прокуратуры. Ответчиками выступили ТОВ «Дніпро-Інвестгруп» и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Каменского городского совета.

Предметом иска стало признание недействительным договора №1138-20 от 13 ноября 2020 г. на строительство комплекса мультифункциональных спортивных площадок на проспекте Конституции в Каменском, а также взыскание 29 951 580,89 грн, полученных по этому договору.

Иск обоснован решением Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) от 26 сентября 2023 года, которое установило, что що ТОВ «Дніпро-Інвестгруп» и ТОВ «Будівельна група «Арт-Буд» совершили антиконкурентные согласованные действия, исказив результаты тендера. Такие действия являются нарушением Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Прокуратура утверждает, что заключенный договор противоречит интересам государства и общества, что согласно статье 228 Гражданского кодекса Украины является основанием для его отмены и возврата средств.

Фиктивный тендерный конкурс в городе Каменское: что решит суд?

Спорный вопрос судебной практики

Однако не все так просто в этом суде, и может оказаться, что конкурс хоть и был театрализованным, мнимым, но главный вопрос в следующем: является ли нарушение антимонопольного законодательства поводом для расторжения договора?

Дело в том, что до сих пор отсутствует устоявшаяся судебная практика по подобным делам, которая бы не вызывала сомнений.

Это, например, выявил судебный процесс дела №922/3456/23, рассматриваемого сейчас объединенной палатой Кассационного хозяйственного суда. Там похожая ситуация: дело было инициировано по иску руководителя Шевченковской окружной прокуратуры города Харькова. Ответчиками выступают специализированное коммунальное предприятие «Харківзеленбуд» Харьковского городского совета и частное предприятие «ЛСВ Монолит». Исковые требования включают:

– признание недействительным решения тендерного комитета;

– признание недействительным договора о закупке;

– взыскание средств, полученных по настоящему договору.

Центральным по делу является вопрос, достаточно ли самого факта нарушения законодательства о защите экономической конкуренции (например, антиконкурентных согласованных действий), установленного Антимонопольным комитетом Украины, для признания договора недействительным на основании части 3 статьи 228 ГК Украины.

В постановлении от 17 октября 2024 г. Верховный Суд признал, что да, достаточно.

Однако коллегия судей по делу №922/3456/23 выразила сомнения по поводу такого подхода, аргументируя, что:

– сам факт антиконкурентных действий не обязательно свидетельствует о заключении договора в целях, противоречащих интересам государства;

– Закон «О защите экономической конкуренции» предусматривает специальные санкции, такие как штрафы, а также возможность возмещения ущерба по статье 55 этого закона, что может быть достаточным для защиты интересов государства без признания договора недействительным;

– применение статьи 228 ГК Украины к таким правоотношениям требует дополнительного обоснования, в частности доказательств умышленной причинения вреда государству.

Из-за этих разногласий дело передано на рассмотрение объединенной палаты, которая должна сформировать единую правовую позицию.

Решение Верховного Суда по делу №922/3456/23 будет иметь прецедентное значение для судебной практики в Украине, поскольку:

– оно определит, можно ли автоматически признавать договоры недействительными из-за нарушения конкуренционного законодательства или нужны дополнительные доказательства нарушения интересов государства.

– повлияет на подходы к взысканию средств по подобным делам, в частности на то, возвращать ли их в доход государства или ограничиваться штрафами и возмещением ущерба.

– будет способствовать унификации судебной практики по спорам, связанным с фиктивными тендерами и антиконкурентными действиями.

По состоянию на 6 марта 2025 дело находится на рассмотрении объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда.

Мы ждем, когда будут результаты, поскольку они будут иметь очень важные последствия для антимонопольного законодательства Украины и дальнейшей судебной практики, как бороться с фиктивными тендерными конкурсами.

Обязательно ознакомим с ними наших читателей.

Фиктивный тендерный конкурс в городе Каменское: так будут ли последствия?

Но вернемся к делу вокруг строительства спортивных площадок в бывшем Днепродзержинске.

Ключевым его моментом стало ходатайство прокуратуры от 4 марта 2025 об остановке производства.

Причина: необходимость дождаться решения Верховного Суда, о котором мы писали выше.

По этому делу Верховный Суд должен уточнить, можно ли признавать договор недействительным на основании нарушения конкуренционного законодательства по статье 228 ГК Украины, а также что делать с деньгами – возвращать ли их?

Судья Игорь Мельниченко, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что решение Верховного Суда будет иметь существенное значение для единства судебной практики и правильного разрешения спора.

Следовательно, производство приостановлено до завершения кассационного пересмотра дела № 922/3456/23.

Поэтому дело пока зависло, и чем оно завершится – покажет время.

Ждем, как будут результаты, а потом проинформируем наших читателей. Следите за обновлениями на сайте.

Напомним, ранее мы писали о сомнительных кадровых перестановках в Государственной налоговой службе Украины.