Вул. Набережна Перемоги, 44, корпус 3, приміщення 1а (405,8 м²), на думку прокуратури, незаконно вибуло з державної власності шляхом підроблення документів.

Дніпро: захопили нерухомість медичного університету? Фігурує ТОВ «Еколог», щодо якого вже було кримінальне провадження про шахрайство з квартирами.

У Дніпрі вже понад рік триває резонансна судова справа щодо нежитлового приміщення площею 405,8 м² (прибудова А1-1), розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, 44, корпус 3, приміщення 1а. Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави (Міністерства охорони здоров’я України) вимагає витребувати це майно з імовірно незаконного володіння у ТОВ «Еколог» та повернути його державі. На думку прокуратури, об’єкт вибуло з власності Дніпровського державного медичного університету на підставі підроблених документів.

Справа № 904/4878/25 розпочалася у серпні 2025 року і з самого початку зіткнулася з серйозними процесуальними перепонами. Суд першої інстанції спочатку повернув позов без розгляду через невиконання вимог нового законодавства. Головною перешкодою став Закон України №4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», який набрав чинності 9 квітня 2025 року.

Цей закон суттєво ускладнив повернення державі та територіальним громадам незаконно вибулого майна. Для витребування нерухомості від так званого добросовісного набувача (який може виявитися взагалі-то недобросовісним) прокуратура або орган влади тепер зобов’язані внести на депозит суду повну вартість об’єкта (за експертною оцінкою). Крім того, запроваджено 10-річну позовну давність для таких спорів. Антикорупційна правозахисна рада вважає закон №4292-IX «лазівкою для легалізації рейдерства», адже він створює значні фінансові та часові бар’єри для держави, тоді як багато рейдерських схем 2010-х років тепер важко оскаржити. Прихильники ж наголошують на захисті чесних покупців, які не знали про проблеми з попередніми правочинами.

Щодо вказаного суду навколо ймовірно захопленої нерухомості на вул. Набережна Перемоги, 44, корпус 3 ІА АПР проводить власне журналістське розслідування, збираємо документи, інформацію, і вже є перші результати.

ТОВ «Еколог»: компанія з багаторічною «тіньовою» репутацією

За даними аналітичної системи YouControl, ТОВ «Еколог» (код ЄДРПОУ 24201950) було зареєстровано ще 24 грудня 1996 року. Основний вид діяльності – неспеціалізована оптова торгівля. Єдиний власник – Ковпак Юрій Миколайович, керівник – Герасименко Сергій Сергійович (призначений у 2017 році).

Компанія давно привертає увагу правоохоронців. Особливо «гучним» став 2020 рік, коли Самарським районним судом м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні було винесено цілу низку ухвал щодо майна, пов’язаного з ТОВ «Еколог».

Слідство встановило, що невстановлені особи, діючи в злочинній змові та використовуючи підроблені документи, здійснили незаконне заволодіння нежитловим приміщенням (так званою «молочною кухнею»). Директор ТОВ «Еколог» на момент укладання угод вже значився померлим (за даними поліції – березень 2019 року), а за юридичною адресою компанії (вул. Панікахи, 2 у Дніпрі) фізично знаходилася інша фірма. Незважаючи на це, приміщення було перереєстровано, поділено на квартири, одну з яких подарували дочці фігуранта, іншу – продали.

У квітні 2020 року суддя задовольнив клопотання слідчого і наклав арешт на дві утворені квартири, а також надав тимчасовий доступ до реєстраційної справи об’єкта в реєстрі. Усі ці дії проводилися в рамках розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).

З 2020 року подальша доля цього кримінального провадження залишається невідомою для широкого загалу. Інформація про підозри, обвинувальний акт чи вирок у відкритих джерелах відсутня. Це дало підстави для припущень, що справу могли «зам’яти» або «порєшати» на досудовому етапі – класична ситуація для багатьох подібних епізодів рейдерських схем того періоду.

Саме це кримінальне «досьє» 2020 року сьогодні активно використовує прокуратура у господарській справі № 904/4878/25, яка продовжується щодо адреси вул. Набережна Перемоги, 44, корпус 3, приміщення 1а, стверджуючи, що ТОВ «Еколог» є недобросовісним набувачем, а не жертвою добросовісної помилки.

Судовий процес: від повернення позову до нового розгляду

У серпні 2025 року Лівобережна окружна прокуратура Дніпра подала позов до Господарського суду Дніпропетровської області. Вимога була чіткою: витребувати з незаконного володіння ТОВ «Еколог» нежитлове приміщення площею 405,8 м² (прибудова А1-1) за адресою вул. Набережна Перемоги, 44, корпус 3, приміщення 1а і повернути його Міністерству охорони здоров’я України. Прокуратура наполягала, що об’єкт вибуло з державної власності (Дніпровського медичного університету) через підроблені документи.

Однак уже на старті справа зіткнулася з серйозними процесуальними труднощами. 1 вересня 2025 року суддя Наталія Кеся винесла ухвалу про залишення позову без руху. Головною причиною стала вимога нового Закону №4292-IX: прокуратура не надала доказів внесення на депозит суду повної вартості приміщення (експертно-грошової оцінки). Крім того, до позову був доданий непридатний для читання договір купівлі-продажу 1998 року.

Прокуратура намагалася переконати суд, що ТОВ «Еколог» є недобросовісним набувачем, тому норми про обов’язковий депозит до нього не застосовуються. Однак суддя Кеся не прийняла цей аргумент на етапі відкриття провадження. 5 вересня 2025 року, після того як прокуратура не внесла кошти на депозит, позовну заяву повернули без розгляду.

Апеляція та ключова проблема: віндикаційний чи негаторний позов?

Прокуратура оскаржила рішення. У апеляційній скарзі наголошувалося, що суд не може на стадії відкриття провадження презюмувати добросовісність набувача і вимагати депозит. Питання добросовісності/недобросовісності має вирішуватися лише під час розгляду справи по суті після дослідження всіх доказів (включаючи кримінальні матеріали 2020 року).

Центральний апеляційний господарський суд спочатку зіткнувся з технічними питаннями (матеріали справи не відразу надійшли), але врешті 20 квітня 2026 року повністю задовольнив апеляцію. Ухвалу судді Кесі скасували, а справу направили на новий розгляд до першої інстанції.

Чому виникла ця проблема? Закон №4292-IX суттєво посилив захист так званих добросовісних набувачів. Для віндикаційного позову (витребування майна з чужого незаконного володіння) держава зобов’язана внести на депозит суду повну вартість об’єкта. Якщо цього не зробити – позов повертають.

Прокуратура ж врешті-решт задіяла інший підхід, що у цій справі має застосовуватися негаторний позов (усунення перешкод у користуванні майном). Різниця принципово важлива:

• Віндикаційний позов – коли майно вже не у власника, і його потрібно фізично забрати.
• Негаторний позов – коли порушення права триває, і потрібно усунути перешкоди (без обов’язкового депозиту і 10-річної давності).

Апеляційний суд погодився, що на етапі відкриття провадження суд не може автоматично застосовувати норми про депозит, не встановивши статус набувача.

Дніпро: захопили нерухомість медичного університету? Поточний стан (червень 2026)

Після повернення справи суддя Кеся відновила провадження. Суд уже задовольнив заяву прокуратури про забезпечення позову – заборонив ТОВ «Еколог» та будь-яким іншим особам проводити реєстраційні дії з цим приміщенням.

Станом на 18 червня 2026 року справа перебуває на стадії підготовчого провадження. Останнє засідання було відкладено через відпустку представника Міністерства охорони здоров’я. Наступне судове засідання призначене на 21 липня 2026 року.

Таким чином, після майже року процесуальних баталій справа нарешті рухається до розгляду по суті. Чи вдасться прокуратурі довести недобросовісність ТОВ «Еколог» і повернути державі приміщення – покаже подальший розгляд.

Дніпро: захопили нерухомість медичного університету? ІА АПР продовжує своє журналістське розслідування щодо цієї справи. Слідкуємо і будемо інформувати!

_____________________

Читай нас далі

Події у Дніпрі та Дніпропетровській області.

Журналістські розслідування: корупція, кримінал, розкрадання бюджету, рейдерство (захоплення землі та нерухомості), фіктивні тендери та порушення законодавства про публічні закупівлі.

Статті: аналітика, аналіз законодавства, поради громадянам, посібники для юридичного захисту.